Moin Marc,
wenn das kein Meckerbeitrag sein sollte, dann lass es auch nicht unterschwellig durchblicken.
Im übrigen werde ich mich in den Bestimmungswirrwarr nicht einmischen,
da ich Turbinis dafür viel zu wenig kenne.
Gruß
Thomas
Moin Marc,
wenn das kein Meckerbeitrag sein sollte, dann lass es auch nicht unterschwellig durchblicken.
Im übrigen werde ich mich in den Bestimmungswirrwarr nicht einmischen,
da ich Turbinis dafür viel zu wenig kenne.
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Da möchte ich kurz was zusagen.
Soweit ichs im kopf habe gehören zur ssp. schmidickeanus folgende:
schwarzii,polaskii,rioverdensis,macrochele,dickiso niae,flaviflorus,klinkerianus und gracilis...
Die lassen sich sehr wohl alle sehr gut unterscheiden und nicht nur in der blütenfarbe!!
Nur polaskii,schwarzii,macrochele und rioverdensis sind schwer auseinander zu halten.Aber auch hier brauch sich keiner den kopp einschalgen denn die unterschiede sind klar bestimmt worden.
Wenn einige Arten von Fotos her nicht bestimmt werden können dann müsstest Du auch Ralf vorwürfe machen und nicht nur mir.Er hat gesagt es ist 100%ig polaskii.
Ich werde jetzt auf die Blüte von Inras cacti warten denn dann kann ich mit ziemlich genauer sicherheit sagen ob das mit dem Polaskii hinhaut oder nicht.
Vielleicht habe ich da auch unrecht mit meiner Vermutung das gesteh ich dann auch ein aber nur so kann man ausreichend bestimmen.
Wieso sollte ich einfach mim kopf nicken und sagen jaja passt schon.
Aber hier ist auf dem Gebiet turbinicarpen bis jetzt keiner diskussionsfähig.
Grüße
Sascha
NEIN! Es gibt keinen T. polaksii!Zitat von AstrophytumX
Streiche Farbe, davon schrieb ich nichts!Die lassen sich sehr wohl alle sehr gut unterscheiden und nicht nur in der blütenfarbe!!
Dann bitte, wo hast Du auf diesem Foto diese klar bestimmten Unterschiede gesehen?Nur polaskii,schwarzii,macrochele und rioverdensis sind schwer auseinander zu halten.Aber auch hier brauch sich keiner den kopp einschalgen denn die unterschiede sind klar bestimmt worden.
Bitte, ich schrieb schon mehrfach, dass ich Dir persönlich nichts will und es geht nicht darum recht zu haben oder nicht. Genausowenig gegenüber Ralf oder irgendwem. Es ging doch einfach nur darum wie (wer auch immer das tat, ist mir egal) diese Bestimmung zustande kommt. Wenn Du Dir den Stiefel anziehst tut es mir leid, dafür kann ich nichts!Wenn einige Arten von Fotos her nicht bestimmt werden können dann müsstest Du auch Ralf vorwürfe machen und nicht nur mir.Er hat gesagt es ist 100%ig polaskii.
Geht ja nicht, weil es den nicht gibt ;O)Ich werde jetzt auf die Blüte von Inras cacti warten denn dann kann ich mit ziemlich genauer sicherheit sagen ob das mit dem Polaskii hinhaut oder nicht.
Sollst Du auch nicht, gegen eine gute sachliche Diskussion hat sicherlich keiner was. Aber bitte nicht alles gleich persönlich nehmen.Vielleicht habe ich da auch unrecht mit meiner Vermutung das gesteh ich dann auch ein aber nur so kann man ausreichend bestimmen.
Wieso sollte ich einfach mim kopf nicken und sagen jaja passt schon.
Warum denn nicht? Es kommt doch immer darauf an, was man wie zu welchem Zweck diskutiert. Gibt hier on Board sicher genügend Turbi' LIebhaber, die einiges dazu sagen können.Aber hier ist auf dem Gebiet turbinicarpen bis jetzt keiner diskussionsfähig.
Im Internet gibts dazu auch reichlich Informationsstoff.
Beste Grüße, Marc
Keine Signatur.
Wieso gibt es keinen Polaskii?
Hallo Marc,
ich hab da mal ´ne ganz bescheidene Frage;
wenn es keinen Turbinicarpus polaskii gibt,
wieso steht er dann bei der Firma Haage im Katalog ??
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Hi Thomas,
+lach+ ja ich hab davon gehört das er umstritten ist.er soll irgendwo "hineingelumpt" werden möglicherweise von hunt.
Laut ihm gibt es ja auch keine williamsii variationen mehr aber das istn anderes Thema warüber man sich streiten kann.
Also wenn wir jetzt damit anfangen wollten, hätten wir wohl für Jahre zu tun.
Gruss
Thomas
Hallo Thomas!
Frag das doch bitte Herrn Haage, jedenfalls ist die Beschreibung dieser Art für ungültig erklärt worden. Anderson, E. F. stellt diese Art zu T. schmideckeanus, er wird seine Gründe dafür haben, zumindest hat er sich nach jahrelanger Forschung dazu entschlossen. Hunt stellt diese Art in der Cites Checklist zu T. schmideckeanus subsp. schwarzii.
Die Pflanze ist real, aber der Name T. polaskii bezeichnet keine Art, im Grunde ist es ,,nur'' ein T.schmiedeckeanus.
Das Problem der Artenbezeichnungen ist nicht nur auf Kakteen beschränkt, vielmehr fällt in sehr vielen Bereichen auf, dass die meisten Händler mehr Arten im Spektrum haben als die Wissenschaftler für offiziell gültig halten. Über die Motive lasse ich mich nicht weiter aus, da gibts wahrscheinlich auch ein paar mehr.
Beste Grüße,
Marc.
Keine Signatur.
Es gibt etliche schmidickeanus.Soll er ruhig hinzugestellt werden.
Auch wenn es eine var von T. schwarzii ist mag ja gut hinkommen.
Doch gibt es da wie wir gemerkt haben unterschiede.
Für mich und die meisten Sammler von turbinicarpen bleibt diese Art bestehen und das ist auch gut so.Das es mehr Arten gibt als ofiziziell gültig sind ist wohl klar.aus einem Grund:"Cash"
Das Thema versuche ich in den nächsten Tagen mit einem Kakteenfreund durchgehen mal sehen was dabei rumkommt.
Er wird mich aufklären.
Hallo Marc,
wenn nächsten Samstag auf dem Forentreffen Gelegenheit dazu ist, werde ich Herrn Haage fragen. :wink:
Im übrigen gibt es mehr als 3000 (bei Hunt wohl ein paar weniger) Kakteenarten,
ich glaube nicht das man da noch Zusätzliche erfinden muss.
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Berechtigungen
Lesezeichen