Diskussion zu den Bildern aus den Gattungsthreads

[eyriesii]

Ich halte sie für die mir am logischten erscheinende Taxonomie. Gerade bei den Ariocarpen ist da aber noch vieles im Fluss. Du kannst aber gern mal die Aussage von Anderson und Hunt hier daneben stellen. Meines Wissens ist aber Andersons Einteilung bereits von 1997 und die von Hunt von 1998.

[Lupus]

Hallo,

Also nach Hunt:

A. agavoides
A. bravoanus
-ssp. bravoanus
-ssp. hintonii
A. fissuratus
A. kotschoubeyanus
A. retusus
A. scaphirostris
A. trigonus


Nach Anderson:

A. agavoides
-ssp. agavoides
-ssp. sanluisensis
A. bravoanus
-ssp. bravoanus
-ssp. hintonii
A. drabii (Naturhybride A. retusus X A. kotschoubeyanus)
A. dubniorum (Eine in Kultur erhaltene Hybride A. scaphirostris X A. agavoides)
A. fissuratus
A. kotschoubeyanus
A. retusus
-ssp. retusus
-ssp. trigonus
A. scaphirostris

Bin vom Erscheinungsdatum der Bücher ausgegangen, was natürlich nicht dem Datum der Einteilung entspricht. Bei Anderson im Vorwort des Übersetzers (U. Eggli) steht: "Ted Anderson`s Buch repräsentiert im Wesentlichen den Stand von ungefähr 1999[...]." Genaueres hab ich nicht gefunden. Bei Hunt auch nicht. Ist also gut möglich, dass die Einteilungen schon älter sind.
Einen richtigen Überblick hab ich immer nocht nicht ganz. Aber ich schätze man verwendet eben die Nomenklatur die einem am meisten zusagt und nicht vollkommen veraltet ist!?

Gruß,
Julian

[eyriesii]

Sicher, daß bei Hunt A. trigonus und nicht A. retusus steht?
Hybriden, wie bei Anderson geschehen, würde ich nie mit aufstellen.

[Lupus]

Hybriden, wie bei Anderson geschehen, würde ich nie mit aufstellen.

Hat mich auch gewundert, vor allem gibts ja noch einige andre Ariocarpus Hybriden.

Sicher, daß bei Hunt A. trigonus und nicht A. retusus steht?

Der A. retusus ist mir bei der Hunt-Auflistung entfallen, sorry. Aber der A. trigonus ist als eigene Art aufgelistet.

[Lupus]

Hier noch zwei sehr gute Seiten mit, wie könnte es anders sein, nochmals unterschiedlicher Nomenklatur:

www.living-rocks.com
www.ariocarpus.org

[Echinopsis spez.]

Gibt es überhaupt eine zur Zeit gültige offizielle Aufstellung, oder liegt das nur im Ermessen des Betrachters?

Hallo Julian.

Meines Wissens nach ist z. Z. jene Nomenklatur offiziell gültige, die D. Hunt 1999 in seiner CITES Cactaceae Checklist (2nd Edition) publiziert hat.

Gibt es auch als Buch (englisch), ISBN 1 900347 45 8.

[Lupus]

Hallo Thomas,

danke für die Info. Wer aber ist demnach die letzte Instanz welche die ofiziell gültige Nomenklatur festlegt? CITES? Da werden ja nur die zu schützenden Arten in den unterschiedlichen Anhängen aufgelistet. Der Auflistung muß aber eine entsprechende taxonomische Einteilung vorausgehen. Und wer legt die fest? (in diesem Fall Hunt, schon klar. Aber das muß doch irgendeine Einrichtung sein und nicht eine Einzelperson oder?) Dann bin ich auch endlich zufrieden

Gruß,
Julian

[Echinopsis spez.]

Hallo Julian.

Diese Entscheidungen trifft die Internationale Organisation für Sukkulentenforschung - IOS.
Sie begibt jährlich eine Auflistung der neuen Namen und Kombinationen.

[Lupus]

So, jetzt ist alles klar

vielen Dank,
Julian

[Hartkerius]

Hallo Lupus,

wenn ich das richtig verstanden habe, ist jeder Name gültig, der den Bestimmungen des Internationalen Codes für Botanische Nomenklatur (siehe: http://www.bgbm.org/iapt/nomenclatur....Luistitle.htm) entspricht. Dieses "Gesetzeswerk" wird vom Internationalen Botanischen Kongress festgelegt, der in regelmässigen Abständen tagt und eine Art Weltparlament der Botanik ist. Dieser Kongress legt nur die Regeln fest, nach denen man feststellen kann, welcher Name gültig ist, aber er legt nicht fest, welcher Name bevorzugt verwendet werden soll. So hat ein Taxon dann tatsächlich schon mal viele gültige Namen, von denen manche aber so gut wie nie verwendet werden.
Man muss sich schon selbst entscheiden, welchen gemäss ICBN gültigen Namen man verwendet. Meine Devise lautet: Wenn ich will, dass mein Gesprächspartner weiss, welche Art ich meine, versuche ich die Nomenklatur zu verwenden, die er versteht. Bei Hunt-Gegnern bezeichne ich die Pflanzen nach Backeberg und bei Anhängern der neueren Nomenklaturen verwende ich die Namen nach Hunt oder Anderson.
So einfach ist das. Der Pflanze ist es egal, wie wer sie nennt. Sie will nur wachsen, blühen, fruchten und sich vermehren ... und das wollen wir bei unseren Lieblingen doch auch , egal wie sie heissen!

Schöne Grüsse
Hartkerius