Klimawandel- Klimalüge und ein Brief

Den Text in dem Link hab' ich bloß mal überflogen, bestimmt auch besser so (zumal ich von solchen Sachen wenig halte :-?).
Drei Dinge fielen mir dabei auf, die als katastrophale Ursachen/Auswirkungen hingestellt werden:
- Aluminium in der Luft
- Die Kondensstreifen
- (Nano-)Bakterien

Metalle als Zusätze in Treibstoffen, altbekannt, oder? Man erinenre sich an verbleites Benzin. Kerosin darf verbleit werden, Alu kommt bestimmt auch hinzu oder gar als Ersatz - Stichwort physikalische Eigenschaften. Raketentreibstoffe benutzen ebenfalls Alu-Zusatz.
Geheimes Experiment?! Ja klar... :roll:

Was haben denn die Kondensstreifen mit dem Alu zu tun? Die bilden sich wie ganz normale Cirrus-Wolken durch die Kristallisation von Wasser. Dass die Wassertröpfchen und -Kristalle sich an Partikeln sammeln, ist jetzt auch nicht unnormal. Wolken gab's auch schon seit Anbeginn des Wetters. :p

Und zu guter letzt, Bakterien gibt's überall. Aber solche, die sich von Metall(-ionen) ernähren? :o Auch wenn z.B. Schwarzschimmel (Aspergillus niger) sämtliche organischen Stoffe und Glas zersetzen kann (ja, Pilze sind keine Bakterien und Metalle anorganisch, ich weis ;)), Metalle hemmen den Stoffwechsel von Bakterien und auch den anderer Lebewesen, siehe Thema Schwermetallbelastung.

Obendrauf gibt's noch die Geschichte mit den Experimenten, bei denen das Klima geändert werden solle.
Alles in allem großer Quark, wie ich finde. Aber mit Aufdeckung vermeindlicher sensationeller Geheimnisse und allgemeiner Panikmache macht man Schlagzeilen...
Verschwörungstheoretiker und "Paranoide" werden das begeistert lesen. :D


mfg
Uriahs

PS: Seht's doch mal positiv 8): http://www.youtube.com/watch?v=99yDQZ1pZ5U&NR=1

Marc, da sind schon einige Fachbücher erhältlich, welche sich kritisch mit jenem pseydowissenschaftlichen Lügengespinst namens `Evolution´ befassen.
Hier nu eine von zahlreichen wissenschaftlichen Quellen: http://www.factum-magazin.ch/wFactum...ur.php?navid=4

Die Spalte linker Hand bietet eine Fülle an Arbeiten und Berichten.

Sachlich bin ich sehr wohl geblieben, und ich kenne die dürftigen Argumente eines Kutschera und Konsorten zur Genüge. Ihre Versuche, die Evolutionsthese doch noch zu retten, scheitern bereits im Ansatz.

Uriah, wie du ja selber sagst, hast du nicht aufmerksam gelesen, sonst würden sich deine Fragen erübrigen.

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Uriah, wie du ja selber sagst, hast du nicht aufmerksam gelesen, sonst würden sich deine Fragen erübrigen.

---

Hab ich Fragen dazu? :no: Lediglich meine Meinung kund getan.

Zum Übrigen: Die Evolutionstheorie halte ich immer noch für richtig und der Klimawandel wird viel zu überspitzt dargestellt. Arten kommen und gehen, je nach Umweltbedingungen. Ebenso wechseln Kalt- und Warmzeiten schon immer ab.
Da brauch' ich mich nicht darüber streiten und pseudowissenschaftliche Spekulationen lesen, um mir meine Meinung bilden zu können. ;)

Just my two Cent...


mfg
UriahsPS: Uriahs bitte immer mit S, viele vergessens immer. Ok, tragisch ist's nicht. 8)

Was hat denn überhaupt die Evolutionstheorie mit Klimawandel zu tun? Das ist doch alles wirres Zeug, B...zeitungsniveau. :x

Zitat:

---

Zitat von Hülsmann

Was hat denn überhaupt die Evolutionstheorie mit Klimawandel zu tun? Das ist doch alles wirres Zeug, B...zeitungsniveau. :x

---

Jop, so seh' ich das auch. Aber solche Leute gibt's zur genüge, die alles, was BILD & Co. schreiben, für richtig halten. - Nein, damit meine ich keinen von uns hier, um ein Missverständnis vorzubeugen.


Das einzige davon, dass wirklich zusammenhängt, ist Evolution an sich und die Umweltbedingungen (Nicht nur das Klima!). Aber das sollte ja klar sein, hatte Darwin auch schon so gesehen. Kurz erklärt, wenn sich der Lebensraum einer Art in irgendeiner Weise so verändert, dass sie damit nicht zurecht kommt, stirbt sie aus, wenn diese Änderung schnell passiert, oder entwickelt sich weiter, wenn der Proezess genügend Zeit zur Veränderung gibt.


mfg
Uriahs

Hi!

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Marc, da sind schon einige Fachbücher erhältlich, welche sich kritisch mit jenem pseydowissenschaftlichen Lügengespinst namens `Evolution´ befassen.
Hier nu eine von zahlreichen wissenschaftlichen Quellen: http://www.factum-magazin.ch/wFactum...ur.php?navid=4

---

Ich fragte nach wissenschaftlichen, peer reviewten Veröffentlichungen. Das sind Interpretationen von irgendwelchen Versuchen, meiner Ansicht nach halten diese (die Interpretationen) aber keinen wissenschaftlichen Prüfung stand.
Ich sags mal so, die klassische Physik ist falsch, das wissen wir spätestens seit Einstein. Allerdings ist sie immer noch richtig genug, um Eisenbahnen, Brücken, Autos usw usf erfunden zu haben.
Ähnliches gilt für die Evolutionstheorie, sie garantiert nicht 100% richtig, aber sie deshalb als pseudowissenschaftliches Hirngespinst darzustellen bedarf doch einiger stichhaltiger Beweise. Der Link zählt für mich ganz sicher nicht dazu. Daher bitte ich Dich entweder mit entsprechenden Beweisen zu kommen, oder Deine Aussagen deutlich als Deine persönliche Meinung zu kennzeichnen.
Danke!

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Sachlich bin ich sehr wohl geblieben, [...]

---

Das habe ich für die Allgemeinheit geschrieben (also Dich und alle anderen die hier schreiben), weil Du schon eine waghalsige Aussage triffst und dazu aus meiner Sicht nicht ganz eindeutigen Literatur verbreitest.

Beste Grüsse,
Marc.

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Marc, da sind schon einige Fachbücher erhältlich, welche sich kritisch mit jenem pseydowissenschaftlichen Lügengespinst namens `Evolution´ befassen

---

Eine Wissenschaft stützt sich meines Wissens nach laut Definition auf empirische Beweisführung. Und das ist meiner Meinung nach bei der Evolutionstheorie der Fall. Falls du eines dieser Fachbücher dein eigen nennst, würde es mich doch sehr interessieren wie sie logisch oder wissenschaftlich die Evolution widerlegen.

Für mich persönlich der sich jetzt nicht explizit damit beschäftigt, aber dennoch naturwissenschaftlich denkt ist die Evolution doch eine eindeutige Sache und ein recht zutreffendes Modell. Wie sonst sollte man sich z.B. erklären dass (um doch kurz bei unseren Pfleglingen zu bleiben) sich Cactaceae und Euphorbiaceae trotz räumlicher Trennung und genetischer Unterschiede recht ähnlich (Wuchsform z.B.) entwickelt haben. Oder dass die Bänderschnecken neuerdings ihre Bänder auf den Häusern verlieren, da diese einst als Tarnung vor den Amseln gedacht waren und jetzt, da es bedeutend weniger Amseln gibt an Sinn verlieren. Oder warum hat der Mensch ein Steissbein? Oder eine Blindschleiche Beinrudimente? Das alles sind für mich persönlich doch Fakten die mir erstmal fundiert widerlegt werden müssen bevor ich an der Evolution zweifeln werde.

Kurz gesagt, nenn mir eine bessere These als die Evolution dann geb ich dir evtl. recht.

Gruss, Stefan

Achja edith sagt noch zum "Klimawandel":
Da ich Meteorologie Vorlesungen letztes Semester hatte, weiss ich darüber dann doch noch etwas mehr als zur Evolution. Klimawandel gab es schon immer und wird es immer geben, doch dass wir Menschen durch unseren Ausstoss an "Klimagasen" das ganze durcheinander bringen sollte jedem einleuchten. Klar ist auch dass versucht wird damit Geld zu machen, wie im übrigen mit allem. Trotzdem ist es eine Form der Geldmache die im Grunde dann doch etwas Gutes beinhaltet. Und auch wenn eine Erwärmung um "nur" 4°C Jahresmittel auf den ersten Blick wenig erscheint, wären die Folgen äusserst gravierend. Später dazu dann evtl. mehr, jetzt müssen erstmal die Hunde raus.

Gruss, Stefan

@Olaf:
zu deinen Evolutionskritischen Aussagen:Wenn das dein Ernst ist!? Nimm doch bitte für den Anfang (zur Grundlagenbildung) erstmal ein ganz normales Biologiebuch zur Hand und leg die Bibel und die populär(wissenschaftliche) Literatur zwischenzeitlich zur Seite:jo:. Danach kannst du nach Fehlern in der Theologie, äh Theorie und Beweisführung suchen.

Aaaaaalso:
Die Biobücher geben lediglich wieder, was die Führungsriege gerne verbreitet haben will. Solch ein Buch ist keine Fachliteratur im engen Sinn, sondern kann allenfalls eine Einführung in die allgemein bekannte Deutung der Fossilfunde sein. Mehr aber nicht.

Ein Fachbuch mit Befunden, die man der Öffentlichkeit vorenthält, ist folgender Titel:
`Verbotene Archäologie´von Thompson und Cremo. Die abgespeckte, weil zensierte, Ausgabe erschien im Bechtermünz- Verlag, doch ist erstmalig die unzensierte Vollversion verfügbar im Kopp- Verlag. Eventuell auch via Amazon, was ich aber nicht weis.

http://www.kopp-verlag.de/websale7/V...8665b%2fmd5%7d
Dortige Bestellnummer ist 22-909 350, Preis €29,90. Nicht so sehr teuer.
Da ich dies Buch schon kenne, kann ich versichern, dass es nichts mit gewissen anderen Titeln, mit Verschwörungstheorien, gemeinsam hat. Hier werden Artefakte behandelt, welche in für das gängige Weltbild zu tief gelegenen Schichten gefunden worden sind.

Werzeug, Skelette des Homo sapiens, auch Kleidung und Kunstgegenstände, die nach bisherigem Schema dort nicht vorkommen dürften.

So, das nur mal als Beschreibung.

Wie kam es zum Thema innerhalb unserer Klimadebatte? Es ergab sich so. Die Frage nach Anpassung und Überleben hat sich uns fast automatisch gestellt. Nu sind halt unterschiedliche Betrachtungsweisen in Gebrauch. Das hat auch zum speziellen Austausch innerhalb der Klimagedanken geführt.

Was die Arbeiten in Factum betrifft, braucht man entsprechend Ruhe zum Lesen. Dies kann zwischen Tür und Angel nicht funktionieren.

Und ja, zu den Folgen der 4°C Erwärmung habe ich gelesen, dass besonders die Fische der kalten Ozeane Probleme bekämen.

Amseln weniger geworden? Bestimmt nur regional. Unser Steißbein ist ein Stützorgan, ohne das wir nicht sitzen könnten. Ein anatomischer Hinweis auf den erwünschten rudimentären Schwanz konnte indes nicht gefunden werden.
Hm, Ähnlichkeit zwischen Euphorbien und Kakteen ist kein Beleg für eine Emporentwicklung, da die nötigen Übergangsformen fehlen. Sie wurden einfach nicht in den geologischen Schichten gefunden, was aber zur Beweisführung unabdingbar wäre.
Dass totgeglaubte Arten, die ab einer bestimmten Schicht verschwunden sind, lebend gesichtet worden sind, widerspricht ebenfalls dem Postulat "Erdschichten = Zeitalter".

Nu gibt ein Biobuch keine schlüssige Antwort auf diesen Sachverhalt und kann für unsere Überlegung nicht herangezogen werden.

Hallo Olaf,

die Evolutionsthese siehst Du als Betrug an, aber nicht ich u.v.a.m.
Ich empfehle Dir folgende Literatur zu diesem Thema: Stanley: "Historische Geologie".
Sievers: "Allgemeine Geologie". Darin solltest Du die Methoden der Altersbestimmungen studieren.
Danach liest Du evtl. "Der Gotteswahn" von Richard Dawkins, einem Evolutionsbiologen. Vielleicht ändert sich Deine Sichtweise dann ein wenig.

LG
Michael