Klimawandel- Klimalüge und ein Brief

Hardy, oh doch, der neue Thread war notwendig, um das hiesige Thema nicht abzuwürgen. Frag die Admins und Mods, auch sie werden es nicht anders bewerten. Das war also kein Spaßverderben, sondern konsequent.

Uwe, da stehn sich gegenteilige Aussagen gegenüber, und man ist versucht, zu sagen, dass "Einer hier lügt". Aber wer die Wahrheit veröffentlicht und wer nicht- uns fällt schwer, das zu überprüfen mangels Fachwissens.
Was uns bleibt, ist zunächst einmal Sammeln der Infos, anschließendes Vergleichen und Auswerten.

Aaaaaber bidde im dazu vorhandenen Thread, während hier die regionalen Triefstwerte behandelt werden.

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Hardy, oh doch, der neue Thread war notwendig, um das hiesige Thema nicht abzuwürgen. Frag die Admins und Mods, auch sie werden es nicht anders bewerten. Das war also kein Spaßverderben, sondern konsequent. ....

---

wo bitte schön steht was von verschoben? der neue thread ist allein deine entscheidung, nicht die der mods; da muss schon der anfang dieser "wissenschaftlichen" diskussion auch mitgenommen werden, sonst ist es ja völlig sinnentstellend und in einem halben jahr weiß keiner mehr, wo was dazugehört...
entweder schiebt irgendjemand den thread komplett weg, oder es geht eben hier weiter.(hoffentlich!) :wink:

Da hat mal wieda jemand ned aufgepasst...
Hardy, wie unschwer zu erkennen sein dürfte (?), Jan http://www.kakteenforum.de/showthread.php?t=8133&page=3 hat uns gemahnt, bei der Sache zu bleiben.
Das ist Anlass genug, diesen Thread zu entlasten, der sonst zerredet wird, wie die Erfahrung uns vielfach lehrt. Ist also keine miesmachige Laune von mir, sei unbesorgt.

Zitat:

---

Zitat von Uwe/Eschlikon

Immer nach viel Asche in der Luft, wurde das Klima zuerst kälter wurde, die Pflanzen starben, bis der CO2-Gehalt anstieg. Danach kam die Erwärmung und der CO2-Gehalt sank allmählich durch die sich bis in die Poalrregionen ausbreitenden Wälder. Also korrelierte der CO2-Gehalt schon immer mit der Temperatur. Das ist auch derzeit so. Die Sonnenaktivität mache derzeit (seit 1850) nur etwa 1/3 der Erwärmung aus, der Rest sei durch anthropogene Einflüsse entstanden, so das Fazit.

---

Hallo Uwe,

dieser Aspekt gefällt mir, weil er der Logik meiner Denkweise entspricht. Wenn wir dann zur Zeit vielleicht die letzte Eiszeit hinter uns lassen, befinden wir uns möglicherweise in der Phase einer neuen Begrünung? Am dem Punkt, welche Rolle wir in diesem Prozeß spielen, setzt meine Vorstellungskraft dann wieder aus. Damit meine ich Fragen wie: Inwieweit behindert unser Raubbau an der Natur tatsächlich die pflanzliche Substanzproduktion? Und wie bedeutsam ist in diesen Gleichgewichtszyklen der Abbau und die Verbrennung fossiler Materialien, welcher ja von der Natur so nicht vorgesehen ist.

Viele Grüße
Ralph

Hallo,

genau das war der Anlass meines Beitrags. Ich befürchte ein zu starkes abdriften zum eigentlichen Thread-Titel. Irgendwann streut das Thema so sehr, das hier über mehrere unterschiedliche Themen diskutiert wird und die Übersichtlichkeit ganz dahin geht. Werde die zuständigen Mods fragen, ob wir die hier noch abgelegten Klima-Beiträge in den entsprechenden Thread verschieben können. Es soll bitte nicht der Eindruck erweckt werden, die sehr interessante Klimadiskussion abwürgen zu wollen.

Grüße Jan

Interessant!

ich setze mal dies dagegen: http://www.realclimate.org/

Die EIKEs argumentieren mir zu polemisch und verlieren daher in meinen Augen an Überzeugungskraft.

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Da hat mal wieda jemand ned aufgepasst...
Hardy, wie unschwer zu erkennen sein dürfte (?), Jan http://www.kakteenforum.de/showthread.php?t=8133&page=3 hat uns gemahnt, bei der Sache zu bleiben.
Das ist Anlass genug, diesen Thread zu entlasten, der sonst zerredet wird, wie die Erfahrung uns vielfach lehrt. Ist also keine miesmachige Laune von mir, sei unbesorgt.

---

jetzt ist der threat verschoben, also geht es auch hier weiter, von wegen nicht aufgepasst....
nur weil eine mahnung eines mods so dasteht, kannst du nicht irgendwo aus dem zusammenhang neu anfangen! kopfschüttel... da must du dich an einen solchen wenden und um verschiebung bitten oder die mods handeln von sich aus. :confused:
außerdem bin ich der kleine hardy, der große Hardy ist ein anderer! :eek:

Ja, Kleiner, dich hab ich doch gemeint!
Und ich hatte auch den Vorschlach gemacht, bevor Jan selber die Kollegen angefragt gehabt zu hatte.

Däm Läsn is schwer, und bei dieser hohen Kunst erhöhte Aufmerksamkeit aufzubringen ungleich kraftintensiver, ich weis...

Zitat:

---

Zitat von Ralph

Inwieweit behindert unser Raubbau an der Natur tatsächlich die pflanzliche Substanzproduktion? Und wie bedeutsam ist in diesen Gleichgewichtszyklen der Abbau und die Verbrennung fossiler Materialien, welcher ja von der Natur so nicht vorgesehen ist.

---

Nun, wenn ich Uwes Beitrag über die Fernsehdoku zitieren darf:

Zitat:

---

Zitat von Uwe/Eschlikon

Die Sonnenaktivität mache derzeit (seit 1850) nur etwa 1/3 der Erwärmung aus, der Rest sei durch anthropogene Einflüsse entstanden, so das Fazit.

---

Demnach sind 2/3 der Erwärmung durch Aktivitäten des Menchen (=anthropogen) verursacht und zusätzlich zu den üblichen Schwankungen. Damit könnte sich die Zeitspanne zwischen Warmzeiten und Eiszeiten erheblich verringern. Also vielleicht doch ein Ansporn, mit fossiler Energie sparsamer umzugehen?


Hardy 8-)

Ja stimmt (großer) Hardy, die Schlußfolgerung wurde von Uwe im letzten Satz wiedergegeben; jetzt weiß ich auch, was anthropogen ist.

Allerdings kann ich den Bezug dieser Schlußfolgerung zum Vorspann nicht erkennen, es steht als losgelöste Feststellung am Ende des Beitrages.
Nehmen wir mal an, wir erholen uns gerade wohlverdient von der letzten Eiszeit, die Vegetation dringt gerade wieder in die ehemaligen Eisgebiete vor. Der CO2-Gehalt der Luft ist relativ hoch, war aber in früheren Zyklusphasen durchaus schon höher (also keine sensationellen Werte momentan). Und wir sind gerade dabei, während der kommenden 20000 Jahre den zyklischen CO2-Überschuß abzubauen, um damit die nächste Eiszeit vorzubereiten. Die Berylliummessungen zeigen keine außergewöhnlichen Sonnenaktivitäten, Zeiten großer vulkanischer Ereignisse nebst der nachfolgenden Auswirkung auf den natürlichen Zyklus lassen sich belegen.

Wie kriegt diese Studie jetzt die Kurve zu der Aufheizung der Erdoberfläche während der Industrialisierung? Bezüge auf Temperaturschwankungen wurden nicht erwähnt. Uwe?

Ich glaube, so eine Temperaturmessung rund um die Uhr für die letzen 50 - 100 Tausend Jahre würde viele Rätsel lösen.

Viele Grüße
Ralph

Hi!

Zitat:

---

Zitat von Ralph

Und wir sind gerade dabei, während der kommenden 20000 Jahre den zyklischen CO2-Überschuß abzubauen, um damit die nächste Eiszeit vorzubereiten.

---

Ab oder aufzubauen? Soweit ich das mitbekommen habe, steigt doch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre?
Wie auch immer, was ich bezweifle ist, dass es hilft an der CO2 Schraube zu drehen und schon ist alles wieder gut. Dazu ist unsere Welt einfach zu komplex. Das sich unser Klima ändert ist klar, wer es abstreitet, will das nicht sehen. Die grosse Frage ist doch, wie gehen wir damit um?
Klar ist auch, wir sollten unser Energiekonzept überdenken, unabhängig vom Klima. Die Energie die wir "verbrauchen", wird sich _immmer_ an anderer Stelle negativ auswirken. Vor allem, wenn wir die Energiegewinnung auf eine Methode konzentrieren.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass allein die Präsenz des Menschen einen signifikanten Einfluss auf diesen Planeten hat, die Menschen sind einfach zu viele und allein um die wesentlichen Grundbedürfnisse zu decken, greifen wir massiv in das Ökosystem Erde ein. Nun, etwas philosophisch gefragt, inwieweit können wir überhaupt existieren ohne den Lebensraum Erde negativ zu beeinflussen?

Nur meine Gedanken :)

Ciao,
Marc.

Hallo Marc,

Deinem Standpunkt kann ich unumwunden zustimmen.

Hier nochmal zum technischen Teil: Abbauen ist gemeint.
Der Wirkmechanismus den diese Schweizer Gesellschaft, durch Meßreihen belegt, schlußfolgert ist nämlich folgender:

Wenn auf Grönland am Strand die Palmen im warmen Wind rauschen ist der CO2-Gehalt der Luft auf Minimum. Die Erde kühlt ab, der Eispanzer breitet sich aus, und der Palmenurlaub auf Grönland ist wieder Essig. Auf dem Höhepunkt der Eiszeit ist die Planzenwelt am weitesten zurückgedrängt und der CO2-Gehalt steigt an. Und jetzt schlägt das Pendel in die andere Richtung. Die Erde erwärmt sich, die Palmen rücken wieder vor und der CO2-Gehalt sinkt. So sieht unsere Geschichte bei der Analyse des Polareises aus.

Viele Grüße
Ralph

Nur haben wir noch zu wenig den Faktor Tier- wie auch Menschenpopulation einbezogen:
Mehr Nutzvieh auf begrenzten Flächen, um einer höheren Anzahl Menschen Milch und zum Teil auch Fleisch bzw. Leder zu liefern. Dies ergibt einen höheren Sauerstoffbedarf, und um so mehr CO² existiert.

Wenn jetzt ehemals eisbedeckte Flächen begrünt werden, muss nicht automatisch der CO²- Gehalt sinken. Zu viel Verbrennungsvorgänge- biologisch und physikalisch- könnten den Sinusverlauf wesentlich flacher gestalten als wir es uns vorstelln.

Und wenn es stimmt mit Nibiru, auch bekannt als Eris oder Planet X, einem braunen Zwerg, dann kommt von 012 bis 014 ein größeres Problem auf uns zu...
Die verheerenden Auswirkungen werden eine ganz unerwartete Wendung herbeiführn, die wir jetzt nicht abschätzen können- wie gesagt, falls dieser Planet unsere Welt passiert.

Hallo Olaf,

wir befinden uns in einer Eiszeit, unterbrochen von einer interglazialen Phase. Also alles soweit in Ordnung. Die Pole haben noch Eis genug und die Antarktis nimmt sogar noch an Eismächtigkeit zu.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Kritiker gehn davon aus, dass die Klimaerwärmung eine Farce darstelle zum Zweck der Geldmacherei.
Meterologen prognostiziern übrigens eine Abkühlung um ein paar Grad innerhalb der vor uns liegenden 10- 20 Jahre, und wenn das zutrifft, können mer noch lange Eisbeeren pflücken, ohne dasse aussterm.

Und Schmuddelwetter? Ich dachte, darauf hätten die Siegerländer ein Monopol...

---

Hallo Olaf,

seit etwa 10 Jahren gibt es überhaupt keine globale Erwärmung mehr, sondern einen Seitwärtskanal in den Diagrammen. Vergleiche hierzu die Hardley-Zeitreihe sowie eigene Berechnungen vom US-Klimazentrum, daß Daten von über 8000 Stationen täglich sammelt. Ansonsten gibt es noch eines zum CO2 zu sagen: Das gesamte CO2, das in unserem System vorhanden ist, kann nicht schädlich sein, denn es ist schon immer da. Es gab Zeiten in der Vergangenheit, da ist der momentane Gehalt in der Atmosphäre sowie im Meer oder in der Erde ein Witz dagegen. Es wird viel Wind um nichts gemacht. Wenn Du Dir mal die Earth-Clock auf Wikipedia ansiehst, dann wirst Du feststellen, daß wir uns im Quartär befinden, das gerade mal 17 Sekunden im Verhältnis des Alters der Erde steht! Und dann kommen die Forscher mit Zeitreihen von 30 Jahren? 30 Jahre gegen 4,6 Mrd. Jahre, eine Lächerlichkeit ist das. Keine repräsentative Statistik wird so aufgebaut. Alles andere, wie Eisbohrungen sind blanke Theorie, daraus einen Rückschluss auf das Klima der Zukunft zu ziehen ist nicht wissenschaftlich.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Kritiker gehn davon aus, dass die Klimaerwärmung eine Farce darstelle zum Zweck der Geldmacherei.
Meterologen prognostiziern übrigens eine Abkühlung um ein paar Grad innerhalb der vor uns liegenden 10- 20 Jahre, und wenn das zutrifft, können mer noch lange Eisbeeren pflücken, ohne dasse aussterm.

Und Schmuddelwetter? Ich dachte, darauf hätten die Siegerländer ein Monopol...

---

@mikhael

Genau, das CO2 wird nicht mehr oder weniger, es ist auf der Erde, war schon immer auf der Erde und wird es immer auf der Erde sein.

Nur...wo ist es genau? ;)

Da wo es sich jetzt anhäuft, bereit es uns Probleme. Deine Argumentation ist richtig, aber komplett falsch gedacht.
Du musst nicht irgendwelche US-Klimaforscherberichte lesen, denn weil es die USA mit dem Schadstoffausstoss nicht so genau nehmen und eine konservative Regierung 8 Jahre werkelte, sind die Daten...MANIPULIERT!

Schau einfach hier um Dich, zähle die Überschwemmungen und die Starkwindereignisse, suche die Daten der hiesigen Messstationen, geh in die Alpen...kurz zähle 1 + 1 zusammen.

CO2-Gehalt steigt und steigt und die Temperatur steigt und steigt, Time-Lead (Verzögerung) etwa 30-50 Jahre, d.h. auch wenn das CO2 stark abnehmen würde, die Temperatur macht es nicht.

Und wir Menschen müssen ja in 30 oder 50-Jahr-Schritten rechnen. Oder soll ich meine Berechnungen meinen Nachkommen weiter geben, wenn ich nicht mehr lebe? Fakt ist, wir müssen JETZT etwas tun, und nicht erst in 1000 Jahren, weil 30-Jahre zu kurz für eine Klimareihe sind.

Ich wette mit Dir, in 50 oder 100 Jahren (letzteres erlebst Du eh nicht mehr und ersteres nur vielleicht), wird sich Deine Umwelt sehr verändert haben. Hamburg ist unter Wasser, Rügen gibts auch nicht mehr, Ostdeutschland ist versteppt und in den Bay.Alpen donnern Lawinen aus Steinen in die Täler. Dort will auch keiner mehr leben...;)

Bin vielleicht Utopist...aber ansatzweise stimmt es ja heute schon, oder?
;)

Uwe

Genau, das CO2 wird nicht mehr oder weniger, es ist auf der Erde, war schon immer auf der Erde und wird es immer auf der Erde sein.

Nur...wo ist es genau? ;)
_________________________________
Es häuft sich momentan in der Atmosphäre an, daß ist Fakt. Aber das heisst nicht, daß es etwas mit dem Temperaturanstieg - der auch nicht bewiesen ist - etwas zu tun hat. Wie gesagt, seit 10 Jahren haben wir einen Seitwärtstrend in den durchschnittlichen Globaltemperaturen, obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter in dieser Zeit gestiegen ist. Somit ist die Korrelation von Temperaturanstieg und CO2 in der Atmosphäre erst einmal ad acta zu legen.
_________________________________________________
Da wo es sich jetzt anhäuft, bereit es uns Probleme. Deine Argumentation ist richtig, aber komplett falsch gedacht.
_______________________________________--
Es häuft sich in der Atmosphäre an und bereitet keinem bisher Probleme. Wir haben eine Konzentration dort von momentan 0,04%. Bei einer Konzentration von etwa 8 % dürfte dann der Tod des Menschen eintreten, davon sind wir weit entfernt (siehe Wikipedia).
_________________________________________
Du musst nicht irgendwelche US-Klimaforscherberichte lesen, denn weil es die USA mit dem Schadstoffausstoss nicht so genau nehmen und eine konservative Regierung 8 Jahre werkelte, sind die Daten...MANIPULIERT!
_________________________________________________-
Ich lese auch andere Berichte, daß soll heissen, daß ich mich niemals auf eine Quelle verlasse.
_____________________________________
Schau einfach hier um Dich, zähle die Überschwemmungen und die Starkwindereignisse, suche die Daten der hiesigen Messstationen, geh in die Alpen...kurz zähle 1 + 1 zusammen.
_______________________________
Das nehme ich wahr, aber ich sehe keine Katastrophe darin. Wir leben einfach zu kurz, um die Zyklen der Erde und des Systems zu begreifen. Hast Du schon mal etwas von den Milankovic-Zyklen gehört? Hier geht es um die Neigung der
Erdachse und deren Auswirkungen. Genauso schwankt die Ekliptik der Sonne alle 100 000 Jahre, alle 26 000 Jahre, alle 400 000 Jahre usw.
__________________________________________
CO2-Gehalt steigt und steigt und die Temperatur steigt und steigt, Time-Lead (Verzögerung) etwa 30-50 Jahre, d.h. auch wenn das CO2 stark abnehmen würde, die Temperatur macht es nicht.
_______________________--
Nicht ganz, denn momentan gibt es einen Seitwärtstrend der globalen Temperaturen obwohl der CO2-Ausstoß seit Jahrzehnten zunimmt.
_______________________________________
Und wir Menschen müssen ja in 30 oder 50-Jahr-Schritten rechnen. Oder soll ich meine Berechnungen meinen Nachkommen weiter geben, wenn ich nicht mehr lebe? Fakt ist, wir müssen JETZT etwas tun, und nicht erst in 1000 Jahren, weil 30-Jahre zu kurz für eine Klimareihe sind.
______________________________________________
Der Mensch ist Teil des Systemes Erde, deshalb muss er gar nichts tun.
___________________________________
Ich wette mit Dir, in 50 oder 100 Jahren (letzteres erlebst Du eh nicht mehr und ersteres nur vielleicht), wird sich Deine Umwelt sehr verändert haben. Hamburg ist unter Wasser, Rügen gibts auch nicht mehr, Ostdeutschland ist versteppt und in den Bay.Alpen donnern Lawinen aus Steinen in die Täler. Dort will auch keiner mehr leben...;)
____________________________________________
Alles normal und kein Problem. Die Natur reduziert Ihre Art schon immer:-)
_____________________________________
Bin vielleicht Utopist...aber ansatzweise stimmt es ja heute schon, oder?
;)
______________________________
Du bist eher ein wisenschaftlicher Realist:-)

LG
Michael
Uwe[/quote]

..mir raucht der Schädel- es gibt soviele Thesen, dass keiner mehr den
Durchblick hat- mal wird von der Oberapokylpse gesprochen wenn das
Mega-Vorkommen an MethanGas vom Meeresboden hochgurgelt...mal sind
div. Kleinstviecher in den Meeren schuld, dass wir so tolle Luft haben, und
wenn die weg sind ist alles vorbei- dann soll Fakt sein, dass der Klimawechsel
nicht hunderte oder tausende von Jahren vonstatten geht sondern innerhalb
weniger Jahrzehnte. Was mich beunruhigt und Fakt ist- und da muss ich dem
seltsamen Komentar widersprechen, die Pole legen an Eis zu...., sonst
würde ja wohl kaum der Meeresspiegel steigen, was ja schon erwiesen ist.
Irgendwann werden wir keine turboroten Tomaten und Wassergurken von
Holland bekommen- weil es kein Holland mehr geben wird- weil es dann
wahrscheinlich wie viele andere niederen Gebiete/Inseln einfach absäuft...
so, und dann soll ja das eintreffen, was keiner will- der Golfstrom kommt
durcheinander, reißt ab, bedingt durch den hohen Süßwasseranteil in den
Meeren und wir haben wieder ne neue Eiszeit, da werden sich wahrscheinlich
aber nur ein paar wenige Ski-dammische und Knuths´Großfamilie drüber
freuen. Besonders beängstigend wäre, wenn es wieder eine weltweite
vereisung- sprich einer kompletten Eisschicht Weltweit geben wird- dann
is schluss mit lustig. Das den Politikern weltweit das Klima/Energie am Sack
vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen
Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie
setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?-Klimaverarsche, der
Blöde ist immer der Kleine Autofahrertrottel die die ganze Zeche der Großen
berappen muss, aussuchen kann er sich das nicht....

Hi!

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

[...]vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?

---

Wieso hirnrissiger Flugverkehr? (Deine Beiträge zu zitieren ist übrigens recht mühsam durch die Schrift, die Du verwendest)

Mikhael:
Dass die Antarktis an Eismächtigkeit zulegen, kann ich mir im Moment auch gerade nicht vorstellen. Wie ist das gemeint, Mikhael?
Und erkläre doch bitte, auf was sich die 8% beziehen sollen, das klingt für mich eher, als sprächest du von Atemluft anstatt von Treibhauseffekten in der Atmosphäre. Wie definierst Du den "Momentanen Seitwärtstrend"?

Uwe, die USA manipulieren zwar ganz gut, allerings sollte man das etwas differenzierter sehen, nicht alles was aus den USA kommt ist schlecht. Es gibt ja auch dort kritische Wissenschaftler. Das Problem ist nur, dass die Regierung sich auf die unkritischen Berichte/Studien stützt.
Gruss,
Marc.

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

Was mich beunruhigt und Fakt ist- und da muss ich dem[/FONT]
seltsamen Komentar widersprechen, die Pole legen an Eis zu...., sonst
würde ja wohl kaum der Meeresspiegel steigen, was ja schon erwiesen ist.

---

Nicht allein das Abschmelzen der Polkappen lässt den Wasserspiegel ansteigen. Überleg mal, wieviel Eis das sein müsste, um den Wasserspiegel prognostiziert um 50cm ansteigen zu lassen. Nimm die Wasserfläche der Erde mal 50cm Höhe und du hast in etwa das dazu benötigte Eisvolumen.
Das Ansteigen des Wasserspiegels hat auch sehr viel mit der Erwärmung des Wassers zu tun, da es sich dabei ausdehnt.

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

Das den Politikern weltweit das Klima/Energie am Sack
vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen
Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie
setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?-Klimaverarsche, der
Blöde ist immer der Kleine Autofahrertrottel die die ganze Zeche der Großen
berappen muss, aussuchen kann er sich das nicht....

---

Solange die Möglichkeit besteht, ob Autofahrer oder Luftholer allgemein zu melken, werden sich die Poli-ticker für das Klima interessieren.
Und wie du schreibst, an die Luftfahrt traut sich offenbar keiner heran.

Mit Begeisterung schau ich mir manchmal Berichte über große Maschinen an. Supertanker, Riesenschiffe, Transportmaschinen im Tagebau - da scheint der Dieselverbrauch auch keine Rolle zu spielen.

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Mit Begeisterung schau ich mir manchmal Berichte über große Maschinen an. Supertanker, Riesenschiffe, Transportmaschinen im Tagebau - da scheint der Dieselverbrauch auch keine Rolle zu spielen.

---

Interessant ist immer wieder, wie sehr einen der "gesunde Menschenverstand" in die Irre leiten kann. Vor kurzem gab es eine Analyse, wieviel Treibhausgase Äpfel im Transport erzeugen. Verglichen wurden u.a. solche, die in Deutschland erzeugt und vermarktet werden mit welchen, die aus Neeseeland importiert werden und mit Containerschiffen zigtausend Kilometer zurücklegen. Abhängig von der Vertriebskette war für Äpfel aus Deutschland teilweise mehr CO2 verbraucht worden als für Äpfel aus Neeseeland.

Grundsätzlich sind schon Produkte zu bevorzugen, die kurze Wege zurücklegen, aber manchmal muss man sehr genau hinsehen. Der Transport auf dem Wasserweg ist was den Treibstoffverbrauch angeht sehr effizient!


Gruß,

Hardy 8-)

Hi!

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Mit Begeisterung schau ich mir manchmal Berichte über große Maschinen an. Supertanker, Riesenschiffe, Transportmaschinen im Tagebau - da scheint der Dieselverbrauch auch keine Rolle zu spielen.

---

Ja doch, tut er. Auch bei Flugzeugen. Deswegen wird bei Schiffen ständig das nutzbare Volumen erhöht, iss ja auch ne Kostenfrage. Das gleiche bei Baumaschinen.

@Hardy

Ja, den Vergleich kenne ich. Der Rest vom CO2 kommt durch die Lagerung hier in D zustande.

@Marc

Sicherlich, streite ich auch nicht ab, spielt für den Betreiber derartiger Maschinen der Verbrauch eine Rolle. Ob er am Tag mit seinem Schiff 5000Tonnen Diesel oder nur 4800Tonnen verbraucht, macht für ihn einen zusätzlichen Gewinn von 200Tonnen in Dollar.

Aber für WAS dieser Diesel verfeuert wird, scheint offenbar keine Rolle zu spielen. Wir beziehen ja nicht nur Äpfel aus Neuseeland, sondern auch Steinkohle aus Australien. Und hier spielt das Klima aus Kostengründen keine Rolle mehr.

Und das irgendwas an der Klimalüge drann ist, kann ich mir am Arm abfingern.

Warum wird beim jeweiligen Klimajahresrückblick bei der s.g. "Erwärmung" die letzten Jahre nicht als Vergleich herangezogen, sondern die Jahre 1960 bis 1990? Gabs zuvor kein Wetter? Warum fliessen die nachfolgenden Jahre nicht in die Berechnung ein?

Warum wurden denn die Windräder nicht schon viel früher eingesetzt? Glaub mir, die Tuaregs würden bestimmt viel lieber durch einen Wald reiten, der vor 10000 Jahren in Afrika wuchs, als durch die staubtrockene Sahara. Was war damals drann Schuld?

Hi!

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Aber für WAS dieser Diesel verfeuert wird, scheint offenbar keine Rolle zu spielen. Wir beziehen ja nicht nur Äpfel aus Neuseeland, sondern auch Steinkohle aus Australien. Und hier spielt das Klima aus Kostengründen keine Rolle mehr.

---

Sorry, aber ich glaube dann wickelst die Geschichte vom falschen Ende auf. Das meiste (prozentual gesehen) was durch die Gegend geschifft wird sind Containergüter und Güter, die in D nicht vorkommen. Der Anteil an australischer Kohle am Güterverkehr nach Deutschland ist gering. Und dass er sinnlos ist, musst Du mir noch vorrechnen, in Australien wird Kohle meines Wissens nach wesentlich energieneutraler als in D abggebaut.
Wenn Du aber nach sinnlosem Schiffsverkehr suchst, dann fang bei Cruiselinern an und mach privaten Luxusyachten weiter....

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Warum wird beim jeweiligen Klimajahresrückblick bei der s.g. "Erwärmung" die letzten Jahre nicht als Vergleich herangezogen, sondern die Jahre 1960 bis 1990? Gabs zuvor kein Wetter? Warum fliessen die nachfolgenden Jahre nicht in die Berechnung ein?

---

Das hat uA auch statistische Gründe. wenn Du einen Mittelwert nimmst, so hat dieser eine s.g. zentrierende Eigenschaft. Die Masse an Daten von vor 1960 würde den Mittelwert start drücken. Kannst Du ganz einfach ausprobieren und mal ein paar Mittelwerte ausrechnen von 1, 1, 2, 5 und 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 5.
Da die Industriegesellschaft wie man sie heute kennt noch nicht so lange existiert, macht es durchaus Sinn, die Werte erst ab 1960 zu betrachten.
Warum bis 1990? Gute Frage, ich weiss nicht auf welche Studien Du Dich beziehst, aber selbst Al Gore hat sich schon auf 2002 bezogen.

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Warum wurden denn die Windräder nicht schon viel früher eingesetzt? Glaub mir, die Tuaregs würden bestimmt viel lieber durch einen Wald reiten, der vor 10000 Jahren in Afrika wuchs, als durch die staubtrockene Sahara. Was war damals drann Schuld?

---

Pardon? Ich verstehe den Zusammenhang komplett überhaupt nicht.

Gruss,
Marc.

P.s.: regarding Al Gore, war sogar 2005, see http://www.youtube.com/watch?v=rUO8bdrXghs (einfaches English) and related.
P.P.S.: Was war nun mit dem Flugverkehr?

@Marc

Mit den Windrädern und der Sahara.

Die Sahara war nicht immer so, wie wir sie jetzt kennen. Erdgeschichtlich vor nicht allzulanger Zeit war das ganze Gebiet ein Regenwald. Dieser ist ganz ohne Zutun der Menschheit verschwunden.

Ob der Abbau australischer Steinkohle energieneutraler ausfällt, weiss ich nicht. Eingestellt wird sie bei uns, weil sie zu teuer wäre.

An den Luxusyachten kann man anknüpfen :-D

Beim Abschmelzen sämtlicher Eisreserven würde der Meeresspiegel nach Schätzungen etwa 150 Meter ansteigen. Polkappen darf man hier nicht im Plural verwenden, denn wenn der Nordpol abschmilzt, erhöht sich der Meeresspiegel nicht um einen Millimeter, denn das Eis verdrängt ja im gefrorenen Zustand bereits das Wasser. Bsp. Eiswürfel im Glas, wenn sie schmelzen wird der Wasserspiegel nicht höher, so auch am Nordpol, denn da liegt das Eis im Wasser. Etwas anderes ist es, wenn der Südpol zu schmelzen beginnt, denn der Südpol liegt auf Festland und somit auch das Eis. Grönland ist das Gleiche.

LG
MIchael

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Nicht allein das Abschmelzen der Polkappen lässt den Wasserspiegel ansteigen. Überleg mal, wieviel Eis das sein müsste, um den Wasserspiegel prognostiziert um 50cm ansteigen zu lassen. Nimm die Wasserfläche der Erde mal 50cm Höhe und du hast in etwa das dazu benötigte Eisvolumen.
Das Ansteigen des Wasserspiegels hat auch sehr viel mit der Erwärmung des Wassers zu tun, da es sich dabei ausdehnt.



Solange die Möglichkeit besteht, ob Autofahrer oder Luftholer allgemein zu melken, werden sich die Poli-ticker für das Klima interessieren.
Und wie du schreibst, an die Luftfahrt traut sich offenbar keiner heran.

Mit Begeisterung schau ich mir manchmal Berichte über große Maschinen an. Supertanker, Riesenschiffe, Transportmaschinen im Tagebau - da scheint der Dieselverbrauch auch keine Rolle zu spielen.

---

Wissenschaftler haben gemessen, daß die durchschnittliche Temperatur in der Antarktis noch mehr in den Minusbereich zu verlegen ist, daher wird noch mehr Eis länger gehalten. Mit 8 % ist generell eine Grenze beim CO2 zu ziehen. Zur Zeit der Dinos war der CO2-Gehalt etwa 1000 mal höher als heute, parallel dazu wurde die Vereisung dazu gemessen (O16/O18-Methode). Hohe Vereisungen korrelieren mit geringen CO2-Konzentrationen, geringe Vereisungen korrelieren mit hohen CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre. Dies sind aber meines Erachtens noch keine Indikatoren für den Treibhauseffekt. Viel schlimmer sind die nicht bekannten Rückkoppelungseffekte.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Marc

Hi!


Wieso hirnrissiger Flugverkehr? (Deine Beiträge zu zitieren ist übrigens recht mühsam durch die Schrift, die Du verwendest)

Mikhael:
Dass die Antarktis an Eismächtigkeit zulegen, kann ich mir im Moment auch gerade nicht vorstellen. Wie ist das gemeint, Mikhael?
Und erkläre doch bitte, auf was sich die 8% beziehen sollen, das klingt für mich eher, als sprächest du von Atemluft anstatt von Treibhauseffekten in der Atmosphäre. Wie definierst Du den "Momentanen Seitwärtstrend"?

Uwe, die USA manipulieren zwar ganz gut, allerings sollte man das etwas differenzierter sehen, nicht alles was aus den USA kommt ist schlecht. Es gibt ja auch dort kritische Wissenschaftler. Das Problem ist nur, dass die Regierung sich auf die unkritischen Berichte/Studien stützt.
Gruss,
Marc.

---

Zeitreihen über den CO2-Gehalt in der Atmosphäre gehen weit zurück. Heute ca. 385 ppm, vor 500 Millionen Jahren etwa 8000 ppm! Vor 100 Millionen Jahren etwa 4000 ppm und da gab es Leben. Quelle: "Der Klimawandel", S. Rahmsdorf, H.J. Schnellhuber.

Zitat:

---

Zitat von elkawe

@Hardy

Ja, den Vergleich kenne ich. Der Rest vom CO2 kommt durch die Lagerung hier in D zustande.

@Marc

Sicherlich, streite ich auch nicht ab, spielt für den Betreiber derartiger Maschinen der Verbrauch eine Rolle. Ob er am Tag mit seinem Schiff 5000Tonnen Diesel oder nur 4800Tonnen verbraucht, macht für ihn einen zusätzlichen Gewinn von 200Tonnen in Dollar.

Aber für WAS dieser Diesel verfeuert wird, scheint offenbar keine Rolle zu spielen. Wir beziehen ja nicht nur Äpfel aus Neuseeland, sondern auch Steinkohle aus Australien. Und hier spielt das Klima aus Kostengründen keine Rolle mehr.

Und das irgendwas an der Klimalüge drann ist, kann ich mir am Arm abfingern.

Warum wird beim jeweiligen Klimajahresrückblick bei der s.g. "Erwärmung" die letzten Jahre nicht als Vergleich herangezogen, sondern die Jahre 1960 bis 1990? Gabs zuvor kein Wetter? Warum fliessen die nachfolgenden Jahre nicht in die Berechnung ein?

Warum wurden denn die Windräder nicht schon viel früher eingesetzt? Glaub mir, die Tuaregs würden bestimmt viel lieber durch einen Wald reiten, der vor 10000 Jahren in Afrika wuchs, als durch die staubtrockene Sahara. Was war damals drann Schuld?

---

Der Seitwärtstrend der durchschnittlichen globalen Temperaturen bezieht sich auf die letzten 10 Jahre. Das heisst, daß es in den letzten 10 Jahren keinen Anstieg gegeben hat. In den 80ern haben die Wissenschaftler übrigens eine Eiszeit vorhergesagt:-)

Zitat:

---

Zitat von Marc

Hi!


Wieso hirnrissiger Flugverkehr? (Deine Beiträge zu zitieren ist übrigens recht mühsam durch die Schrift, die Du verwendest)

Mikhael:
Dass die Antarktis an Eismächtigkeit zulegen, kann ich mir im Moment auch gerade nicht vorstellen. Wie ist das gemeint, Mikhael?
Und erkläre doch bitte, auf was sich die 8% beziehen sollen, das klingt für mich eher, als sprächest du von Atemluft anstatt von Treibhauseffekten in der Atmosphäre. Wie definierst Du den "Momentanen Seitwärtstrend"?

Uwe, die USA manipulieren zwar ganz gut, allerings sollte man das etwas differenzierter sehen, nicht alles was aus den USA kommt ist schlecht. Es gibt ja auch dort kritische Wissenschaftler. Das Problem ist nur, dass die Regierung sich auf die unkritischen Berichte/Studien stützt.
Gruss,
Marc.

---

Hallo

Ich merke, dass man ein wenig aneinander vorbei redet.

Bsp: Zeitachse!
Wenn jemand sagt, die Sahara oder Grönald wäre früher begrünt gewesen, ergo muss das Klima schon mal total anders gewesen sein, dann ist das richtig!
ABER, die Natur brauchte dazu 1000e oder gar 10'000e von Jahren. So eine Zeitdimension können wir uns gar nicht vorstellen. Jetzt ändert sich Klima und Umwelt innert weniger Jahrzehnte, DAS ist das Dramatische. Nicht die Änderung ist das Dramatische, sondern die kurze Zeitspanne!

Übrigens wer sagt, dass die Arktis an Eismasse zulegt? Oder Grönland?
Das ist falsch, das Gegenteil ist der Fall:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...rrent.anom.jpg

Wenn man bedenkt, wie die (gedachte) Durchschnittslinie der Eisfläche in der Arktis nach unten geht...alamierend! Die Masse, resp. die Dicke nimmt sogar noch schneller ab. Die Parallelen zu unseren Gletschern ist also gegeben.

So, und warum hat die Eisfläche in der Antarktis zugelegt?
Was ist den der Unterschied zw. Arktis und Antarktis?
Der Grund: Die Antarktis ist ein Kontinent, die Arktis nur ein Eisschild auf dem Wasser. Die Fläche des Antarktiseises nimmt nur deshalb zu, weil das Eis schneller in Richtung Meer fliesst und sich quasi ins Wasser hinaus schiebt.
Dafür nimmt die Masse umso dramatischer ab, ungefähr 60km3/Jahr. Je wärmer, desto plastischer wird das Eis, desto schneller fliesst es in Richtung Meer. Und das kann man messen.

Es gibt auch Alpengletscher die länger werden, diese verlieren aber genau so schnell an Masse. Irgendwann sind die vordersten Kilometer so dünn, dass sie quasi innert weniger Jahren abschmelzen. Die Topographie bestimmt eben mit, ob und wie schnell Gletscher vorstossen oder sich zurück ziehen.

Übrigens: Wenn es kein Eis mehr am Südpol hat, erhebt sich der Kontinent mehrere 100 Meter, da das enorme Gewicht den Kontinent quasi nach unten drückt. Bei dieser Hebung würde enorm viel Wasser verdrängt und der Meeresspiegel steigt zusätzlich um etliche Meter an;)

Uwe

@mikhael

Hier in Mitteleuropa gibt es keine klimat. Seitwärtsbewegung: Sämtliche Schweiz. Messstationen von Lugano im Tessin bis zum Jungfraujoch auf 3500müM vermelden stark steigende Durchschnittstemperaturen und Zunahme der Niederschläge. Und trotz steigender Niederschläge, schmelzen die Gletscher schneller als je zuvor in den letzten mind. 1000 Jahren. Die Abschmelzgeschwindigkeit und das Vorrücken früherer Zeiten kann man übrigens an der Schichtung alter Moränenwälle und an Gletscherschliffen auf Felsen ablesen; sie sind wie ein codiertes Buch.

Uwe

Hi!
Ich kann mich Uwe nur anschliessen, die Temperaturen stagnieren keinesfalls. In Zermatt war es schon gespenstig, wenn man dort in den Bergen rumstackst und die grauen Tröge sieht, wo noch vor 10 Jahren ein Gletscher lag.
Und ja, die Erde und das Klima hat sich schon immer gewandelt, aber nicht in dem Tempo (wie Uwe schon schrieb).

Mikhael, ich verstehe immer noch nicht, was diese 8% sagen sollen. Heisst das, die Atmosphäre wird dann toxisch?
Dass CO2 einen Treibhauseffekt verursacht, hältst Du für nicht bewiesen, hab ich das richtig verstanden? Was für Rückkopplungseffekte?

Ausserdem glaube ich sehr wohl, dass das Abschmelzen des Nordpols einen Effekt auf den Meeresspiegel hat, die Verdrängungstheorie vernachlässigt das grönländische Festlandeis und über Wasser liegende Eisteile.

Gruss,
Marc.

Also eins muss ich mal loswerden, Leute.
Auch wenn die Meinungen hier auseinandergehen, so freut es mich doch zu sehen, das sich die meissten schon so ihre Gedanken machen.
Ich persönlich halte das so:
Das Klima ändert sich! Das ist Fact! Das gab es schon immer, ob mit Mensch oder ohne.
Dagegen tun, können wir GAR NICHTS! Bereits ein unvorhergesehener grösserer Vulkanausbruch würde unsere Schadstoffeinsparungen schlagartig zunichte machen. Ich hab vor Jahren mal eine Studie gesehen, die besagte, das alle zurzeit tätigen Vulkane, Erdspalten etc. täglich mehr Schadstoffe in die Atmosphäre blasen, als es der Mensch seit Beginn der Industrialisierung tat.Wenn ich Energie spare, dann aus Kostengründen!

Trotzdem:Wenn ich mir ein Stück Butter kaufe, schaue ich immer wo sie herkommt. Ist der Milchhof weiter als 150km entfernt nehme ich sie nicht. Es gibt in Schleswig-Holstein Butter aus dem Allgäu und umgekehrt ist es auch so. Was soll der Krampf. Da fährt ein 40 Tonner mit Butter nach Norden und nimmt auf dem Rückweg 40 Tonnen Butter wieder mit nach Süden. DAS nenne ich Energieverschwendung. Von Butter aus dem Ausland mal ganz abgesehen!
Irgendwer verteidigte hier den kontinentalen Tranfer von Lebensmitteln per Schiff oder sonstwie. Das kann man sehen wie man will: Nur, wenn ein Apfel aus Neuseeland, über 20 000km auf die andere Seite des Planeten ( zu uns) geschafft wird und trotzdem nicht teurer ist als ein einheimischer, dann stimmt etwas Grundsätzliches nicht mit mit der weltweiten Preis und Wirtschaftspolitik.

In spätestens 50 Jahren werden Öl und Gas so knapp, das schon weit vorher zwangsläufig gespart werden MUSS.
Dann haben wir gerademal ca. 200 Jahre fossiles Öl und Gas verheitzt. Glaubt ihr wirklich das das erdgeschichtlich relevant ist?
Holz gilt als CO2 neutral, da es bei der Verbrennung nur das abgibt, was es vorher der Atmosphäre entzogen hat. Für Kohle gilt das nicht. Ja, Leute! Was war denn Kohle einmal? HOLZ!

Dann diese Angst, das bei einer eisfreien Arktis der Golfstrom versiegt und deswegen die nördliche Hemisphäre stark abkühlt.
Zur Zeit des Mittelalterlichen Klimaoptimums waren die Seewege über die Polarregion völlig offen. Ein Zustand den wir jetzt langsam wieder erreichen.( Die Reedereien sparen durch den kürzeren Seeweg übrigens zigtausend Liter Diesel, was wiederum umweltschonend ist)
Grönland war grün, der Atlantik ( Nordmeer ) war warm! Und der Golfstrom?
Ja, der wird wohl munter weitergeflossen sein, trotz eisfreier Polkappe.

Zuguterletzt noch eines!
Egal was wir anstellen. Kaputtmachen können wir den Planeten Erde nicht. Das Leben auf dieser Welt wird der Mensch nicht auslöschen können. Er wird auch nicht für ewig hierbleiben, sondern eines Tages verschwinden. Ausgelöscht durch eine kosmische, Natur- oder sonstwie geartete Katastrophe. Das war schon einigemale so und wird sich auch wiederholen.
Das Leben wird dann neu Fuss fassen und die verbliebenen Arten werden neue Unterarten bilden und irgendwann eine neue, sogenannte Krone der Schöpfung entwickeln.
Deshalb:

MENSCH, NIMM DICH NICHT SO WICHTIG! AUCH DEINE EXISTENZ IST ENDLICH!

Gruß Stefan

Während am Nordpol das muntere Abkalben beobachtet wird, wächst laut einer Factumausgabe von 08 (eventuell in deren Archiv) die Eisfläche am Südpol pro Jahr um ein paar Meter.

Dass Im Gebirge tatsächlich Eisfelder weg sind, ist auch fotografisch belegt. Wenn also der momentane Temperaturstatus stabil ist (Seitwärtslinie), muss die Erwärmung vorher stattgefunden haben. Und ja, die milden Winter der 3 oder 4 vergangenen Jahre weisen darauf hin.

Falls das mit Nibiru, auch Eris, Planet X oder Dunkelstern genannt (Brauner Zwerg) stimmt, wird er ab 010 in Deutschland zu sehn sein und von 012 bis 014 große Verwüstungen anrichten. Immerhin hat er solche Gravitation, dass er selbst Gasriesen in deren Umlauf beeinträchtigt.
Warum ich das Teil erwähne?

Es geht uns Allen an den Kragen, wenn die NASA- Daten stimmen.

Hallo Uwe,

es ist klar, daß sich das Klima regional ganz anders verhalten wird. Ich sprach auch deshalb von GLOBAELN Durchschnittstemperaturen. Diese kann man sich mit viel Mühe in den USA herunterladen und auswerten. Das mit den Moränen ist mir bekannt, denn Geologie ist u.a. ein Hobby von mir. Selbst in den Alpen gibt es sogar Gletscher, die keinen Rückgang verzeichnen. Das Klima wird sich regional verändern, keine Frage. Für Deutschland werden mehr Starkniederschläge, geprägt von Trockenphasen, vorhergesagt. Italien und Spanien werden noch trockener usw. Das größte Problem sind die unbekannten Rückkopplungseffekte, die sind für Überrraschungen gut. Übrigens werden die so hochgejubelten Eisbohrkerne auch als kritisch bezeichnet. Es wird ja nur aufgrund von Gasen (Sauerstoffverhältnis) berechnet, wie das Klima gewesen sein könnte. Speziell bei einem wichtigem Bohrkern (Name fällt mir leider nicht ein) wurde besonders unvorsichtig vorgegangen, so das das Ergebnis nicht korrekt sein kann. Hier mal eine Antwort von einem Klimawissenschaftler auf meine Frage:

Sehr geehrter Herr H...,
> vielen Dank für Ihre Anfrage.
> Eisbohrkerndaten sind ein Grundpfeiler der modernen IPCC gelenkten
> Klimawissenschaft. Offiziell verwendet man vor 1958 nur indirekt
> bestimmte CO2 Daten aus Eisbohrkernen, obwohl es zig Tausende direkt
> gemesene Daten seit 1812 gibt.
> Seit ca. 1980 wurde die Methode entwickelt und genau so alt ist die
> Kritik an den Methoden (siehe Jaworowski und Segalstadt).
> http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm.
> Die CO2-Werte aus Eisbohrkernen sind das Ergebnis einer Rekonstruktion
> aus sekundären Gasblasen, die ursprünglich nicht im Eis vorhanden waren.
> Sie entstehen durch Dekomprimierung, also wenn der Eisbohrkern
> durchgeschnitten und geborgen wird. Zuvor gibt es durch den Druck der
> Eissäule keine solchen Luftblasen sondern die Gasmoleküle der Luft
> liegen hydratisiert vor =Klathrat. Dieser Vorgang der Luftblasenbildung
> sorgt für ein Zusammenfließen älterer und neuerer CO2 Moleküle was zu
> den gleichmäßigen und fehlerhaften CO2 Werten führt mit einer
> Eisalter/Gasalter -Differenz bis zu 6000 Jahren in Vostok ( d.h. das
> analysierte CO2 ist jünger als das Eis).
>
> Die aus Eisbohrkernen rekonstruierten CO2-Werte sind 20-50% zu niedrig.
> Z.B. in den Eiszeiten der letzten 800 000 Jahren fand man nur 180 ppm.
> Dies kann nie der CO2-Wert zum Beispiel bei uns im Norden auf dem
> Kontinent gewesen sein. Bei diesem niedrigen CO2-Gehalt wachsen keine
> Pflanzen und von einem Pflanzensterben ist nichts bekannt. Er ist aber
> typisch für Luft über den kalten Polarmeeren.
> Außerdem hat man wie im Beitrag bei EIKE bemerkt hohe CO2 Werte ohne
> Prüfung weggelassen.
> Insgesamt sind Eisbohrkerne sehr ungenaue Klimaarchive, die durch
> Bakterienstoffwechsel und fehlerhafte Methoden nur ein verzerrtes Bild
> der CO2-Konzentration früherer Zeiten abgeben.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Ernst Beck
> EIKE

Zitat:

---

Zitat von Uwe/Eschlikon

@mikhael

Hier in Mitteleuropa gibt es keine klimat. Seitwärtsbewegung: Sämtliche Schweiz. Messstationen von Lugano im Tessin bis zum Jungfraujoch auf 3500müM vermelden stark steigende Durchschnittstemperaturen und Zunahme der Niederschläge. Und trotz steigender Niederschläge, schmelzen die Gletscher schneller als je zuvor in den letzten mind. 1000 Jahren. Die Abschmelzgeschwindigkeit und das Vorrücken früherer Zeiten kann man übrigens an der Schichtung alter Moränenwälle und an Gletscherschliffen auf Felsen ablesen; sie sind wie ein codiertes Buch.

Uwe

---

Zitat:

---

Zitat von OPUNTIO

MENSCH, NIMM DICH NICHT SO WICHTIG! AUCH DEINE EXISTENZ IST ENDLICH!

---

Klar, für die lächerlichen 40 Jahre, die ich mit Glück noch auf der Welt weile, würd ich mich nicht anstrengen. Aber mit welchem Recht zerstören wir die Lebensgrundlage für die kommenden Generationen?

Wenn umweltbewusstes Verhalten die Welt für künftige Generationen auch nur fünf Jahre länger bewohnbar macht, lohnt es sich! Anderes Verhalten empfände ich persönlich als egoistisch. Zumal umweltschonendes Verhalten weder weh tut noch besonders müsam ist.

Just my 2 cents :D


Gruß,

Hardy 8-)

Hier mal aus Wikipedia:
Physiologische Wirkungen und Gefahren
CO2-Konzentrationen (Vol-%) in Luft und Auswirkungen auf den Menschen:

• 0,038 %: Derzeitige Konzentration in der Luft
• 0,15 %: Hygienischer Innenraumluftrichtwert für frische Luft
• 0,3 %: MIK-Wert, unterhalb dessen keine Gesundheitsbedenken bei dauerhafter Einwirkung bestehen
• 0,5 % (9 g/m³): MAK-Grenzwert für tägliche Exposition von acht Stunden pro Tag
• 1,5 %: Zunahme des Atemzeitvolumens um mehr als 40 %.
• 4 %: Atemluft beim Ausatmen
• 5 %: Auftreten von Kopfschmerzen, Schwindel und Bewusstlosigkeit
• 8 %: Bewusstlosigkeit, Krämpfe[11][12], Eintreten des Todes nach 30–60 Minuten

Zitat:

---

Zitat von Marc

Hi!
Ich kann mich Uwe nur anschliessen, die Temperaturen stagnieren keinesfalls. In Zermatt war es schon gespenstig, wenn man dort in den Bergen rumstackst und die grauen Tröge sieht, wo noch vor 10 Jahren ein Gletscher lag.
Und ja, die Erde und das Klima hat sich schon immer gewandelt, aber nicht in dem Tempo (wie Uwe schon schrieb).

Mikhael, ich verstehe immer noch nicht, was diese 8% sagen sollen. Heisst das, die Atmosphäre wird dann toxisch?
Dass CO2 einen Treibhauseffekt verursacht, hältst Du für nicht bewiesen, hab ich das richtig verstanden? Was für Rückkopplungseffekte?

Ausserdem glaube ich sehr wohl, dass das Abschmelzen des Nordpols einen Effekt auf den Meeresspiegel hat, die Verdrängungstheorie vernachlässigt das grönländische Festlandeis und über Wasser liegende Eisteile.

Gruss,
Marc.

---

Grönland habe ich beachtet, wenn das schmilzt steigt natürlich der Meeresspiegel. Rückkopplungseffekte bedeuten z.B: Wenn dies und jenes passiert, sollte eigentlich dann dies passieren. Beim Rückkopplungseffekt kann dies so sein oder aber auch andere Mechanismen plötzlich greifen. Wenn beahauptet wird, der Ozean wird zu sauer (momentaner pH-Wert 8,0), dann friert das System Erde eben mehr Süsswasser ein, dann ist das "saure Süsswasser" im Eis gebunden. Wenn es wärmer wird, werden die Eisreserven abgeschmnolzen und der pH-Wert sinkt. Ich habe keine Bedenken, wenn noch mehr Eis schmilzt, es ist sogar notwendig, damit der Ozean den pH-Wert von 7,4 erreicht. Das System Erde stabilisiert sich selbst, es ist wie ein lebendiger Organismus.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Marc

Hi!
Ich kann mich Uwe nur anschliessen, die Temperaturen stagnieren keinesfalls. In Zermatt war es schon gespenstig, wenn man dort in den Bergen rumstackst und die grauen Tröge sieht, wo noch vor 10 Jahren ein Gletscher lag.
Und ja, die Erde und das Klima hat sich schon immer gewandelt, aber nicht in dem Tempo (wie Uwe schon schrieb).

Mikhael, ich verstehe immer noch nicht, was diese 8% sagen sollen. Heisst das, die Atmosphäre wird dann toxisch?
Dass CO2 einen Treibhauseffekt verursacht, hältst Du für nicht bewiesen, hab ich das richtig verstanden? Was für Rückkopplungseffekte?

Ausserdem glaube ich sehr wohl, dass das Abschmelzen des Nordpols einen Effekt auf den Meeresspiegel hat, die Verdrängungstheorie vernachlässigt das grönländische Festlandeis und über Wasser liegende Eisteile.

Gruss,
Marc.

---

Korallen benötigen Werte um 8ph. Bei 7, 4ph sind sie schon in Schwierigkeiten, wie aus der Seewasserpraxis bekannt ist. Auch Crustaceae wie einige Garnelen sind gegenüber Schwankungen sehr heikel.

Solch eine Veränderung der Wasserwerte muss über mindestens 100 Jahre verlaufen, um eine Adaption der Arten zu ermöglichen.
In dem bekannten Seensysthem von Sulawesi existieren Tylomelania- Schnecken. Sonst nur in der See bekannt, haben sie das Abriegeln vom Ozean und anschließende Aussüßen überlebt. Heute liegt der Wert um bei etwas über 7ph bei gleichzeitiger geringer Härte, ja, das Wasser in den Seen ist weich.

Offenbar hatten die Tylomelania mindestens 100 Jahre Zeit. Dass diese Gattung lebendgebärend ist, spricht allerdings von einer späteren Zuwanderung aus Fließgewässern, und mindestens 1 der Arten wurde bereits dort gefunden.

Demnach ist es nicht so einfach, eine Anpassung mariner Lebensformen zu prognostiziern.

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Solch eine Veränderung der Wasserwerte muss über mindestens 100 Jahre verlaufen, um eine Adaption der Arten zu ermöglichen.

---

Schon der alte Darwin stellte fest: "Evolution findet nicht zielgerichtet statt."

Das bedeutet: Ein Organismus passt sich den veränderten Bedinungen nicht mit dem Ziel an, sich anzupassen. Vielmehr ist die Anpassung ein zufälliger Prozess. Durch die natürliche Variation in der neuen Generation gibt es vielleicht (und rein zufällig) ein paar Individuen, die mit den veränderten Bedingungen besser zurecht kommen. Diese haben dann eine größere Überlebenswahrscheinlichkeit und geben diese Eigenschaften vielleicht an die nächste Generation weiter. Nach vielen, vielen Generationen gibt es vielleicht eine neue, besser angepasste Art.

Fazit: 1 . Da die natürliche Variation ein zufälliger Prozess ist, dauert es sehr lange, bis eine Anpassung an veränderte Umweltbedinungen überhaupt stattfinden kann.

2. Nicht alle Arten gelingt diese Anpassung. Einige sterben aus.

3. Je schneller die Änderungen der Umweltbedingungen stattfinden, desto mehr Arten schaffen es nicht, sich rechtzeitig anzupassen.

4. Wenn der Mensch mit seinem Verhalten die Umwelt verändert, sollte er sich deshalb bemühen, die Auswirkungen seines Handelns so gering wie möglich zu halten.


Gruß,

Hardy 8-)