Klimawandel- Klimalüge und ein Brief

Hi!

Zitat:

---

Zitat von Ralph

Und wir sind gerade dabei, während der kommenden 20000 Jahre den zyklischen CO2-Überschuß abzubauen, um damit die nächste Eiszeit vorzubereiten.

---

Ab oder aufzubauen? Soweit ich das mitbekommen habe, steigt doch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre?
Wie auch immer, was ich bezweifle ist, dass es hilft an der CO2 Schraube zu drehen und schon ist alles wieder gut. Dazu ist unsere Welt einfach zu komplex. Das sich unser Klima ändert ist klar, wer es abstreitet, will das nicht sehen. Die grosse Frage ist doch, wie gehen wir damit um?
Klar ist auch, wir sollten unser Energiekonzept überdenken, unabhängig vom Klima. Die Energie die wir "verbrauchen", wird sich _immmer_ an anderer Stelle negativ auswirken. Vor allem, wenn wir die Energiegewinnung auf eine Methode konzentrieren.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass allein die Präsenz des Menschen einen signifikanten Einfluss auf diesen Planeten hat, die Menschen sind einfach zu viele und allein um die wesentlichen Grundbedürfnisse zu decken, greifen wir massiv in das Ökosystem Erde ein. Nun, etwas philosophisch gefragt, inwieweit können wir überhaupt existieren ohne den Lebensraum Erde negativ zu beeinflussen?

Nur meine Gedanken :)

Ciao,
Marc.

Hallo Marc,

Deinem Standpunkt kann ich unumwunden zustimmen.

Hier nochmal zum technischen Teil: Abbauen ist gemeint.
Der Wirkmechanismus den diese Schweizer Gesellschaft, durch Meßreihen belegt, schlußfolgert ist nämlich folgender:

Wenn auf Grönland am Strand die Palmen im warmen Wind rauschen ist der CO2-Gehalt der Luft auf Minimum. Die Erde kühlt ab, der Eispanzer breitet sich aus, und der Palmenurlaub auf Grönland ist wieder Essig. Auf dem Höhepunkt der Eiszeit ist die Planzenwelt am weitesten zurückgedrängt und der CO2-Gehalt steigt an. Und jetzt schlägt das Pendel in die andere Richtung. Die Erde erwärmt sich, die Palmen rücken wieder vor und der CO2-Gehalt sinkt. So sieht unsere Geschichte bei der Analyse des Polareises aus.

Viele Grüße
Ralph

Nur haben wir noch zu wenig den Faktor Tier- wie auch Menschenpopulation einbezogen:
Mehr Nutzvieh auf begrenzten Flächen, um einer höheren Anzahl Menschen Milch und zum Teil auch Fleisch bzw. Leder zu liefern. Dies ergibt einen höheren Sauerstoffbedarf, und um so mehr CO² existiert.

Wenn jetzt ehemals eisbedeckte Flächen begrünt werden, muss nicht automatisch der CO²- Gehalt sinken. Zu viel Verbrennungsvorgänge- biologisch und physikalisch- könnten den Sinusverlauf wesentlich flacher gestalten als wir es uns vorstelln.

Und wenn es stimmt mit Nibiru, auch bekannt als Eris oder Planet X, einem braunen Zwerg, dann kommt von 012 bis 014 ein größeres Problem auf uns zu...
Die verheerenden Auswirkungen werden eine ganz unerwartete Wendung herbeiführn, die wir jetzt nicht abschätzen können- wie gesagt, falls dieser Planet unsere Welt passiert.

Hallo Olaf,

wir befinden uns in einer Eiszeit, unterbrochen von einer interglazialen Phase. Also alles soweit in Ordnung. Die Pole haben noch Eis genug und die Antarktis nimmt sogar noch an Eismächtigkeit zu.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Kritiker gehn davon aus, dass die Klimaerwärmung eine Farce darstelle zum Zweck der Geldmacherei.
Meterologen prognostiziern übrigens eine Abkühlung um ein paar Grad innerhalb der vor uns liegenden 10- 20 Jahre, und wenn das zutrifft, können mer noch lange Eisbeeren pflücken, ohne dasse aussterm.

Und Schmuddelwetter? Ich dachte, darauf hätten die Siegerländer ein Monopol...

---

Hallo Olaf,

seit etwa 10 Jahren gibt es überhaupt keine globale Erwärmung mehr, sondern einen Seitwärtskanal in den Diagrammen. Vergleiche hierzu die Hardley-Zeitreihe sowie eigene Berechnungen vom US-Klimazentrum, daß Daten von über 8000 Stationen täglich sammelt. Ansonsten gibt es noch eines zum CO2 zu sagen: Das gesamte CO2, das in unserem System vorhanden ist, kann nicht schädlich sein, denn es ist schon immer da. Es gab Zeiten in der Vergangenheit, da ist der momentane Gehalt in der Atmosphäre sowie im Meer oder in der Erde ein Witz dagegen. Es wird viel Wind um nichts gemacht. Wenn Du Dir mal die Earth-Clock auf Wikipedia ansiehst, dann wirst Du feststellen, daß wir uns im Quartär befinden, das gerade mal 17 Sekunden im Verhältnis des Alters der Erde steht! Und dann kommen die Forscher mit Zeitreihen von 30 Jahren? 30 Jahre gegen 4,6 Mrd. Jahre, eine Lächerlichkeit ist das. Keine repräsentative Statistik wird so aufgebaut. Alles andere, wie Eisbohrungen sind blanke Theorie, daraus einen Rückschluss auf das Klima der Zukunft zu ziehen ist nicht wissenschaftlich.

LG
Michael

Zitat:

---

Zitat von Olaf usm Seyerland

Kritiker gehn davon aus, dass die Klimaerwärmung eine Farce darstelle zum Zweck der Geldmacherei.
Meterologen prognostiziern übrigens eine Abkühlung um ein paar Grad innerhalb der vor uns liegenden 10- 20 Jahre, und wenn das zutrifft, können mer noch lange Eisbeeren pflücken, ohne dasse aussterm.

Und Schmuddelwetter? Ich dachte, darauf hätten die Siegerländer ein Monopol...

---

@mikhael

Genau, das CO2 wird nicht mehr oder weniger, es ist auf der Erde, war schon immer auf der Erde und wird es immer auf der Erde sein.

Nur...wo ist es genau? ;)

Da wo es sich jetzt anhäuft, bereit es uns Probleme. Deine Argumentation ist richtig, aber komplett falsch gedacht.
Du musst nicht irgendwelche US-Klimaforscherberichte lesen, denn weil es die USA mit dem Schadstoffausstoss nicht so genau nehmen und eine konservative Regierung 8 Jahre werkelte, sind die Daten...MANIPULIERT!

Schau einfach hier um Dich, zähle die Überschwemmungen und die Starkwindereignisse, suche die Daten der hiesigen Messstationen, geh in die Alpen...kurz zähle 1 + 1 zusammen.

CO2-Gehalt steigt und steigt und die Temperatur steigt und steigt, Time-Lead (Verzögerung) etwa 30-50 Jahre, d.h. auch wenn das CO2 stark abnehmen würde, die Temperatur macht es nicht.

Und wir Menschen müssen ja in 30 oder 50-Jahr-Schritten rechnen. Oder soll ich meine Berechnungen meinen Nachkommen weiter geben, wenn ich nicht mehr lebe? Fakt ist, wir müssen JETZT etwas tun, und nicht erst in 1000 Jahren, weil 30-Jahre zu kurz für eine Klimareihe sind.

Ich wette mit Dir, in 50 oder 100 Jahren (letzteres erlebst Du eh nicht mehr und ersteres nur vielleicht), wird sich Deine Umwelt sehr verändert haben. Hamburg ist unter Wasser, Rügen gibts auch nicht mehr, Ostdeutschland ist versteppt und in den Bay.Alpen donnern Lawinen aus Steinen in die Täler. Dort will auch keiner mehr leben...;)

Bin vielleicht Utopist...aber ansatzweise stimmt es ja heute schon, oder?
;)

Uwe

Genau, das CO2 wird nicht mehr oder weniger, es ist auf der Erde, war schon immer auf der Erde und wird es immer auf der Erde sein.

Nur...wo ist es genau? ;)
_________________________________
Es häuft sich momentan in der Atmosphäre an, daß ist Fakt. Aber das heisst nicht, daß es etwas mit dem Temperaturanstieg - der auch nicht bewiesen ist - etwas zu tun hat. Wie gesagt, seit 10 Jahren haben wir einen Seitwärtstrend in den durchschnittlichen Globaltemperaturen, obwohl der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter in dieser Zeit gestiegen ist. Somit ist die Korrelation von Temperaturanstieg und CO2 in der Atmosphäre erst einmal ad acta zu legen.
_________________________________________________
Da wo es sich jetzt anhäuft, bereit es uns Probleme. Deine Argumentation ist richtig, aber komplett falsch gedacht.
_______________________________________--
Es häuft sich in der Atmosphäre an und bereitet keinem bisher Probleme. Wir haben eine Konzentration dort von momentan 0,04%. Bei einer Konzentration von etwa 8 % dürfte dann der Tod des Menschen eintreten, davon sind wir weit entfernt (siehe Wikipedia).
_________________________________________
Du musst nicht irgendwelche US-Klimaforscherberichte lesen, denn weil es die USA mit dem Schadstoffausstoss nicht so genau nehmen und eine konservative Regierung 8 Jahre werkelte, sind die Daten...MANIPULIERT!
_________________________________________________-
Ich lese auch andere Berichte, daß soll heissen, daß ich mich niemals auf eine Quelle verlasse.
_____________________________________
Schau einfach hier um Dich, zähle die Überschwemmungen und die Starkwindereignisse, suche die Daten der hiesigen Messstationen, geh in die Alpen...kurz zähle 1 + 1 zusammen.
_______________________________
Das nehme ich wahr, aber ich sehe keine Katastrophe darin. Wir leben einfach zu kurz, um die Zyklen der Erde und des Systems zu begreifen. Hast Du schon mal etwas von den Milankovic-Zyklen gehört? Hier geht es um die Neigung der
Erdachse und deren Auswirkungen. Genauso schwankt die Ekliptik der Sonne alle 100 000 Jahre, alle 26 000 Jahre, alle 400 000 Jahre usw.
__________________________________________
CO2-Gehalt steigt und steigt und die Temperatur steigt und steigt, Time-Lead (Verzögerung) etwa 30-50 Jahre, d.h. auch wenn das CO2 stark abnehmen würde, die Temperatur macht es nicht.
_______________________--
Nicht ganz, denn momentan gibt es einen Seitwärtstrend der globalen Temperaturen obwohl der CO2-Ausstoß seit Jahrzehnten zunimmt.
_______________________________________
Und wir Menschen müssen ja in 30 oder 50-Jahr-Schritten rechnen. Oder soll ich meine Berechnungen meinen Nachkommen weiter geben, wenn ich nicht mehr lebe? Fakt ist, wir müssen JETZT etwas tun, und nicht erst in 1000 Jahren, weil 30-Jahre zu kurz für eine Klimareihe sind.
______________________________________________
Der Mensch ist Teil des Systemes Erde, deshalb muss er gar nichts tun.
___________________________________
Ich wette mit Dir, in 50 oder 100 Jahren (letzteres erlebst Du eh nicht mehr und ersteres nur vielleicht), wird sich Deine Umwelt sehr verändert haben. Hamburg ist unter Wasser, Rügen gibts auch nicht mehr, Ostdeutschland ist versteppt und in den Bay.Alpen donnern Lawinen aus Steinen in die Täler. Dort will auch keiner mehr leben...;)
____________________________________________
Alles normal und kein Problem. Die Natur reduziert Ihre Art schon immer:-)
_____________________________________
Bin vielleicht Utopist...aber ansatzweise stimmt es ja heute schon, oder?
;)
______________________________
Du bist eher ein wisenschaftlicher Realist:-)

LG
Michael
Uwe[/quote]

..mir raucht der Schädel- es gibt soviele Thesen, dass keiner mehr den
Durchblick hat- mal wird von der Oberapokylpse gesprochen wenn das
Mega-Vorkommen an MethanGas vom Meeresboden hochgurgelt...mal sind
div. Kleinstviecher in den Meeren schuld, dass wir so tolle Luft haben, und
wenn die weg sind ist alles vorbei- dann soll Fakt sein, dass der Klimawechsel
nicht hunderte oder tausende von Jahren vonstatten geht sondern innerhalb
weniger Jahrzehnte. Was mich beunruhigt und Fakt ist- und da muss ich dem
seltsamen Komentar widersprechen, die Pole legen an Eis zu...., sonst
würde ja wohl kaum der Meeresspiegel steigen, was ja schon erwiesen ist.
Irgendwann werden wir keine turboroten Tomaten und Wassergurken von
Holland bekommen- weil es kein Holland mehr geben wird- weil es dann
wahrscheinlich wie viele andere niederen Gebiete/Inseln einfach absäuft...
so, und dann soll ja das eintreffen, was keiner will- der Golfstrom kommt
durcheinander, reißt ab, bedingt durch den hohen Süßwasseranteil in den
Meeren und wir haben wieder ne neue Eiszeit, da werden sich wahrscheinlich
aber nur ein paar wenige Ski-dammische und Knuths´Großfamilie drüber
freuen. Besonders beängstigend wäre, wenn es wieder eine weltweite
vereisung- sprich einer kompletten Eisschicht Weltweit geben wird- dann
is schluss mit lustig. Das den Politikern weltweit das Klima/Energie am Sack
vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen
Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie
setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?-Klimaverarsche, der
Blöde ist immer der Kleine Autofahrertrottel die die ganze Zeche der Großen
berappen muss, aussuchen kann er sich das nicht....

Hi!

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

[...]vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?

---

Wieso hirnrissiger Flugverkehr? (Deine Beiträge zu zitieren ist übrigens recht mühsam durch die Schrift, die Du verwendest)

Mikhael:
Dass die Antarktis an Eismächtigkeit zulegen, kann ich mir im Moment auch gerade nicht vorstellen. Wie ist das gemeint, Mikhael?
Und erkläre doch bitte, auf was sich die 8% beziehen sollen, das klingt für mich eher, als sprächest du von Atemluft anstatt von Treibhauseffekten in der Atmosphäre. Wie definierst Du den "Momentanen Seitwärtstrend"?

Uwe, die USA manipulieren zwar ganz gut, allerings sollte man das etwas differenzierter sehen, nicht alles was aus den USA kommt ist schlecht. Es gibt ja auch dort kritische Wissenschaftler. Das Problem ist nur, dass die Regierung sich auf die unkritischen Berichte/Studien stützt.
Gruss,
Marc.

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

Was mich beunruhigt und Fakt ist- und da muss ich dem[/FONT]
seltsamen Komentar widersprechen, die Pole legen an Eis zu...., sonst
würde ja wohl kaum der Meeresspiegel steigen, was ja schon erwiesen ist.

---

Nicht allein das Abschmelzen der Polkappen lässt den Wasserspiegel ansteigen. Überleg mal, wieviel Eis das sein müsste, um den Wasserspiegel prognostiziert um 50cm ansteigen zu lassen. Nimm die Wasserfläche der Erde mal 50cm Höhe und du hast in etwa das dazu benötigte Eisvolumen.
Das Ansteigen des Wasserspiegels hat auch sehr viel mit der Erwärmung des Wassers zu tun, da es sich dabei ausdehnt.

Zitat:

---

Zitat von Tephrofan

Das den Politikern weltweit das Klima/Energie am Sack
vorbei geht beweisen sie immer wieder aufs neue, indem sie den hirnrissigen
Flugverkehr noch besser fördern, noch mehr Landebahnen in die Prärie
setzen und das Kerosin nicht besteuern- Klimaschutz?-Klimaverarsche, der
Blöde ist immer der Kleine Autofahrertrottel die die ganze Zeche der Großen
berappen muss, aussuchen kann er sich das nicht....

---

Solange die Möglichkeit besteht, ob Autofahrer oder Luftholer allgemein zu melken, werden sich die Poli-ticker für das Klima interessieren.
Und wie du schreibst, an die Luftfahrt traut sich offenbar keiner heran.

Mit Begeisterung schau ich mir manchmal Berichte über große Maschinen an. Supertanker, Riesenschiffe, Transportmaschinen im Tagebau - da scheint der Dieselverbrauch auch keine Rolle zu spielen.