Hallo
ich habe die Frage schon an anderer Stelle gestellt, stelle sie hier aber noch einmal, also:
Ist Chamaecereus jetzt nicht zu Lobivia gestellt wurden......oder war´s Echinopsis?:confused:
Oder habe ich da was Falsches gelesen?
Druckbare Version
Hallo
ich habe die Frage schon an anderer Stelle gestellt, stelle sie hier aber noch einmal, also:
Ist Chamaecereus jetzt nicht zu Lobivia gestellt wurden......oder war´s Echinopsis?:confused:
Oder habe ich da was Falsches gelesen?
Hallo,
sind zu den Echinopsis gestellt worden - Echinopsis chamaecereus. Das "silvestrii" fällt weg.
Gruss Klaus
Wer diesen Unsinn mitmacht ist selber Schuld. In 3 Jahren kommt wieder ein neuer Name und danach geht das immer so weiter. Dieser Anderson (der diesen Schlamassel verursacht hat) wird, wie auch sein Lexikon, in der Kakteenwelt allgemein ignoriert. Zum Glück gibt es hier ja keine Diktatur.
Chamaecereus bleibt Chamaecereus!
Aber darüber soll jeder denken wie er will.
:jo: :grin: sehe ich genauso.Zitat:
Zitat von pe1
Anderson ist es eben nicht gewesen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Chamaecereus
Michael,
wer hat die ganzen Lobivia gekillt???
Hi!
Nun ja, Notocactus gibt es ja auch nicht mehr, nur noch Parodia! Ich werde erstmal abwarten, ob diese Gattungsänderungen bzw. Aufgehen der einen in der anderen Bestand haben, bis dahin bleibt mein Chamaecereus silvestrii ein ebensolcher und meine Notos bleiben Notos.
http://de.wikipedia.org/wiki/Notocactus
Genau so. :D
Hi,
die Trichocereen wurden ja auch zu Echinopsis gestellt, oder?
Wozu soll das ganze gut sein?
Hallo pe1,Zitat:
Zitat von pe1
das Problem ist nicht ganz so einfach, wie du das darstellst. Die jetzige Großgattung Echinopsis fasst die alten Gattungen Echinopsis, Setiechinopsis, Trichocereus, Helianthocereus, Soehrensia, Lobivia, Pseudolobivia und Chamaecereus zusammen. In all diesen alten Gattungen gibt es Pflanzen die typisch für die jeweilige Gattung sind und deshalb ist man geneigt, diese Gattung für berechtigt zu halten. Das Problem sind aber die Pflanzen, die irgendwo zwischen den alten Gattungen stehen; wie grenze ich beispielsweise eine Soehrensia formosa von einem Trichocereus poco ab; warum ist Trichocereus huascha in einer Gattung mit Trichocereus terscheckii und wird nicht zu Lobivia einbezogen wie es Walter Rausch getan hat. Wie grenze ich Echinopsis von Lobivia ab, wenn es Pflanzen wie Echinopsis oprepanda gibt, die von Rausch zu Lobivia gestellt wurde während Backeberg kurzerhand ohne genügende botanische Belege die neue Gattung Pseudolobivia erschaffen hat.
Das Problem sind also die fliessenden Übergänge zwischen den alten Gattungen.
Und jetzt kommt die unterschiedliche Interessenlage von Kakteensammlern und systematischen Botanikern ins Spiel. Der Kakteensammler möchte vor allem jeden kleinsten Unterschied mit einem eigenen Namen belegen. Diesen Weg hat Backeberg bis zum Exzess betrieben, ohne die natürliche Variabilität von Standortpflanzen genügend berücksichtigt zu haben. Dem Sammler ist es ja weiter unbenommen seine eigenen Namen weiterzuverwenden. Der systematische Botaniker möchte aber in seinem System Verwandschaften abbilden und wenn er eben alte Gattungen nicht sauber voneinander trennen kann muss er Großgattungen einführen.
Bezüglich Echinopsis hat das keinesfalls Anderson erfunden, sondern die Vereinigung von Echinopsis und Trichocereus findet sich schon in den Buch Kakteen von A-Z von Walter Hagge von Anfang der 80er Jahre.
Zu deiner Behauptung, dass Anderson in der Kakteenwelt ignoriert wird, nur die Frage, wer denn deiner Meinung nach die Kakteenwelt ist. Sind es die Kakteensammler oder sind es die Botaniker die sich mit dieser Pflanzenfamilie beschäftigen. Von der zweiten Gruppe ist mir nicht bekannt, dass die Verdienste von Edward Anderson dort gering geschätzt würden. Ich halte das Werk von Anderson jedenfalls, trotz aller Fehler und Vereinfachungen für ein sehr gelungenes Buch, das seinesgleichen sucht.
Ich persönlich kann die Notwendigkeit für die Großgattung Echinopsis durchaus nachvollziehen, verwende aber für mich auch weiterhin die Namen Trichocereus, Lobivia und Chamaecereus, wobei bei letzterem schon die Frage erlaubt sein muss, was diesen von Lobivia abgrenzt.
Die Vereinigung von Parodia und Notocactus ist auch für mich etwas problematisch.
Langer Rede kurzer Sinn. Bitte versuche doch die Anstrengungen der Kakteensystematiker zu verstehen, ohne den Leuten unehrenhafte Motive zu unterstellen. Ich denke wir alle, die in diesem Forum sind, haben zu wenig botanisches Fachwissen um die Beweggründe der Kakteensystematiker mit einem Satz als unbegründet vom Tisch zu wischen.
Im täglichen Umgang mit unseren Pflanzen können wir ja die Namen verwenden die uns gefallen. Und ob man Chamaecereus silvestrii, Lobivia silvestrii oder Echinopsis chamaecereus sagt, es wird trotzdem jeder der sich auskennt sofort wissen welche Pflanze gemeint ist.
Viele Grüße Wolfgang
Hallo,
über die Nomenklatur gibt es schon einen langen Thread. (siehe
http://www.kakteenforum.de/showthread.php?t=1985 ) Darüber läßt sich streiten, ändern können es die Hobbybotaniker ja nicht.
Gruß Klaus