UV-Licht

Hallo zusammen,

ich weiß, dass es ein Standort im Freien für die Kakteen besser ist. Da stehen Licht, Luft, Feuchtigkeit und Temperatur in einem natürlichen, sich gegensetig bedingenden Verhältnis. Und sie bekommen UV-Licht.

Wie ist es mit dem UV-Licht in Gewächshäusern? Es gibt ja genügend "uralte", in denen noch keine UV-durchlässigen Scheiben eingebaut sind. Und gerade in diesen alten Häusern findet man so oft diese Riesenpalmen etc.

Wenn der UV-Anteil des Lichts so hohe Bedeutung hat - gleichzeitig aber selbst eine einfache Glasscheibe dieses Licht reflektiert - wie kann eine Pflanze jahrzehntelang unter Glas überleben und wachsen?

In den Angaben von Wintergärtenherstellern etc. findet man wissenschaftliche Gutachten, die die Intensität des sichtbaren Lichts als entscheidenden Faktor für den Wachstumsprozess kennzeichnen und nicht dem UV-Licht.

Ich bin gegenüber solchen "passenden" Gutachten natürlich skeptisch. Aber meine Frage bleibt: Wieso wächst eine Pflanze auch dann über Jahrzehnte gesund, wenn sie nur hinter/unter einer Glasscheibe wächst?

Erstmal eine ganz einfache Bestätigung der Richtigkeit der Behauptungen:
Im Zimmer wachsen die Kakteen doch auch! ;) Bedenke dabei, dass ein Gewächshaus meist nur eine Scheibe hat, während bei moderneren Fenstern meistens doppelte VSG-Verglasung verwendet wird. Im Prinzip mehr als vierfach mehr Absorption als in einem Gewächshaus!

UV-Licht ist nicht essentiell, aber es ist natürlich besser, wenn die Kakteen welches bekommen. Es ist einfach noch ein weiterer Bereich des Lichtspektrums, welches Pflanzen aufnehmen. Hauptsächlich brauchen sie rotes und blau-violettes Licht. Deswegen ist Chlorophyll übrigens Grün, weil grünes Licht reflektiert wird und der Rest absorbiert. ;) UV-Strahlung erweitert die Palette halt nur noch.


mfg
Uriahs

Es klingt vielleicht Paradox, aber Sukkulenten brauchen UV Licht, damit sie sich davor schützen können und sich so eine stärkere Epidermis und eine intensivere Bestachelung enwickelt.

Zum Leben benötigen Pflanzen aber nicht explizit UV-Licht.

Dass ein Standort draussen aber immer besser sein soll, ist nicht ganz logisch.
Ansonsten würden Menschen keine Gewächshauser und Frühbeete bauen oder?

Zitat:

---

Zitat von cactusami

Dass ein Standort draussen aber immer besser sein soll, ist nicht ganz logisch.
Ansonsten würden Menschen keine Gewächshauser und Frühbeete bauen oder?

---

Das liegt aber eher an der Temperatur und der geregelten Bewässerung, in puncto Licht ist ein wie auch immer geaartetes 'Dach' im Nachteil.

Das gute alte "Gärtnerglas" (Natron-Kalk-Glas) lässt übrigens deutlich mehr UV-Strahlung durch als man denkt. Bei 3 mm Dicke kommen immerhin noch etwa 95% des sichbaren Lichts und etwa 30% UV-A durch. Das schlägt jeden Kunststoff um Längen. Die meisten Kunststoffe sind übrigens gar nicht UV-durchlässig. Ausnahmen: Polyethylen und PMMA (Plexiglas). Allerdings sind auch dort meistens Stabilisatoren beigemischt, die die UV-Strahlung absorbieren (um das Material vor Vergilben und Verspröden zu schützen). Einzige Ausnahme: Alltop. Und das lässt sich die Firma Röhm, äh jetzt Evonik, teuer bezahlen.

Hat es irgendwelche positiven effekte eine Schwarzlichtlampe über die Kakteen zu hängen? ^^

vielen dank für die ausführlichen und informativen antworten.

weshalb es auch "ohne" uv-licht geht, "mit" aber besser ist - und warum und wie es dann bei unseren kakteen wirkt, ist mir jetzt klar geworden!

es ist auch offensichtlich und mit bloßem auge feststellbar, finde ich: sogar bei bedecktem himmel ist es vor dem glas irgendwie "heller" als dahinter.

dass pflanzen draußen besser stehen und auch natürlicher aussehen, ist ja auch klar.

übrigens habe ich zwei papageien, die eine außenvoliere haben. bei denen ist die wirkung der thermischen reize und des ungefilterten sonnenlichts deutlich spürbar. sie haben einen anderen aktivitätsgrad und ihr gefieder "duftet" auch ganz anders.

Wenn man aber mal sieht, was für urige schöne alte Exemplare von Kakteen in so manchem Gewächshaus der botanischen Gärten stehen, dann habe ich eigentlich weniger Bedenken. Unsere derzeit mal wieder etwas unschöne Maiwitterung da draußen (zumindest hier in Mitteldeutschland) gäbe mir da bei meinen wärmeliebenden Freunden mehr zu denken, und ich weiß wovon ich spreche, ich habe meine Sammlung lange Jahre draußen nur mit Regenschutz kultiviert. Die Wachstumserfolge waren da in manchem Jahr mehr als kümmerlich.

Zitat:

---

Zitat von Hülsmann

Die Wachstumserfolge waren da in manchem Jahr mehr als kümmerlich.

---

Dem schliesse ich mich an. Wer die Wahl hat zwischen Gewächshaus oder ohne, der wird sich mit Sicherheit für das GH entscheiden.
Licht ist nur ein wichtiger Faktor für ein erfolgreiches Gedeihen der Pflanzen. Gleichmässige Wärme und Wasserversorgung gehören eben auch dazu. Pflanzen die bei uns ohne Regenschutz kultiviert werden, wachsen nicht unbedingt optimal, da es einfach zu oft regnet. Manche Kakteen bekommen bei anhaltender Witterung über längere Zeit Chlorosen und werden unschön und das Wachstum stockt.

Hallo

Ich hab es ebenfalls deutlich an meinen Pflanzen feststellen können.
Jahrelang hatte ich sie unter dem Terrassendach platziert und sie wuchsen eigentlich auch normal und schön. Auf Grund von Platzmangel gönnte ich mir im vergangenen Jahr ein Gewächshaus mit UV-durchlässigen Platten.
Seit dem meine Kakteen nun im Gewächshaus platziert sind erhöht sich das Dornenwachstum um ein vielfaches.
An den Pflanzen ist seit der Umquartierung ein deutlicher Absatz zu sehen.
Ob das UV Licht einen Einfluss auf die Anzahl der Blüten hat kann ich nicht sagen, jedoch die nimmt auch die Anzahl der Blütentriebe seither zu.

Gruß Jürgen

Zitat:

---

Zitat von stefang

Das gute alte "Gärtnerglas" (Natron-Kalk-Glas) lässt übrigens deutlich mehr UV-Strahlung durch als man denkt.

---

Deinem Beitrag Stefan, gibt es eigentlich nichts hinzu zu setzen. Lediglich, und das wird in den nach deinem Folgebeitrag überlesen, wäre das Wörtchen "alt". Früher bzw. noch eher gab es nur das einfache und UV durchlässige Glas. Die späteren bei der Herstellung eingebauten "Filter" sind eine Erfindung der Neuzeit und für den GH Bau nicht geeignet. Spezielles Blankglas wird immer noch hergestellt und auch im GH Bau eingesetzt.

Das es nicht mehr so oft eingesetzt wird, hat den Hintergrund der Haltbarkeit.

Und die Behauptung

Zitat:

---

UV-Licht ist nicht essentiell,

---

ist grob gesagt Unfug. Denn Pflanzen die weitestgehend ohne diesen Lichtanteil auskommen müssen, sieht man nur allzuoft z.B. in Baumärkten, wenn diese zwei drei Monate dort gestanden haben.

Um ein absolutes Optimum an Pflanzenwachstum zu finden, wird an Materialien geforscht. Gartenbaubetriebe geben große Summen aus, um eben diese Materialien einzusetzen. Und dazu zählen auch UV durchlässige Folien und Glas.

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Und die Behauptung ist grob gesagt Unfug.

---

Achso... :roll:

Wieso wächst dann hinter moderneren Fensterscheiben überhaupt etwas?! Vierfachverglasung und PVB-Folie filtern ordentlich, das ist Tatsache. Erkläre mir bitte, wie zum Beispiel Schlumbergera, um im Kakteenbereich zu bleiben, auf einer Nordseite hinter solchen Fensterscheiben wachsen können - und das tun sie!
Dass ein Vorhandensein von UV-Licht vorteilhafter ist, habe ich aber auch gesagt.

Also bitte, elkawe, wenn du schon immer meine Beiträge zerpflückst und für unsinnig erklärst, lies wenigsten vorher zu Ende und interpretiere nicht nach der Hälfte irgendwas rein, ja? Danke...


mfg
Uriahs

Hallo,

die Absorbtionsmaxima für die Photosynthese liegen bei 430-440nm (blaues Licht) und 670-700nm (rotes Licht) Wellenlänge. UV-Licht mit einer Wellenlänge von unter 380nm wird nicht für die Photosynthese genutzt (nach heutigem Wissensstand). Daher kann man grob sagen, das UV-Strahlung nicht essentiell für die Pflanzen ist. Aber: Es ist sehr wichtig für die Entwicklung der Dornen,der Wuchsform(gestauchtes Wachstum) und der Kutikula. Pflanzen sprechen unter anderem auch auf UV-Licht mit bestimmten Reaktionen an, das wird dann Photomorphogenese genannt.
Das Baumarktpflanzen so aussehen, wie sie aussehen liegt wohl eher an allgemeiner falscher Pflege(zuwenig Licht allgemein, zuviel Wasser) aufgrund mangelnden Know-How.

Gruß Karlchen

Zitat:

---

Zitat von Uriahs

Achso... :roll:

wie zum Beispiel Schlumbergera, um im Kakteenbereich zu bleiben, auf einer Nordseite hinter solchen Fensterscheiben wachsen können - und das tun sie!

---

Sicherlich wachsen die. Es geht aber hier nicht um Schlumbergera, da diese kein volles Sonnenlicht vertragen > schlechtes Beispiel ;).

Das UV Licht zu einem gesundem Wachstum beiträgt, kann man zu hauf im Internet nachlesen. Pflanzenliebhaber die ihre Pflanzen plötzlich im GH pflegen können, berichten von gesünderem Wachstum, mehr Blüten, intensiveren Farben. Alles Einbildung?

Und ein schönes Beispiel zum Einfluss des UV Lichtes auf Kakteen habe ich natürlich auch ;) .


Dieser Ferocatus beinhaltet in seiner Wuchsform einen Lebensabschnitt mit gefiltertem Licht. Nun rate mal welchen? Für mich und die meisten Kakteenfreunde, die ihr Hobby schon länger betreiben, ist UV Licht etwas mehr als "essentiell" ;-) Man muss es nur lang genug betreiben.

Hallo elkawe,
der untere Teil wurde sicher mit UV-Licht geröstet 8).
Es grüßt Josef

Zitat:

---

Zitat von elkawe

Sicherlich wachsen die. Es geht aber hier nicht um Schlumbergera, da diese kein volles Sonnenlicht vertragen > schlechtes Beispiel ;).

Das UV Licht zu einem gesundem Wachstum beiträgt, kann man zu hauf im Internet nachlesen. Pflanzenliebhaber die ihre Pflanzen plötzlich im GH pflegen können, berichten von gesünderem Wachstum, mehr Blüten, intensiveren Farben. Alles Einbildung?

---

Dir macht es sichtlich Spaß, mir das Wort im Munde herumzudrehen... Da sieht man doch, egal wie ich es sage, es ist für dich immer falsch.
Nur an dem Beispiel: Wenn ich sage, UV-Licht ist nicht unbedingt lebensnotwendig, aber förderlich, wenn es da ist, sagst du, es muß sein und ich hätte erzählt, das es generell nicht gut sei. Wenn ich ein Gegenbeispiel bringe, dass es auch ohne geht, bilde ich mir das ein und bringe schleche Beispiele...
Meinungen sind auch nicht erwünscht bei dir, ja, was dann?
Für dich ist doch eh alles Käse, was ich schreibe.

Aber, merkst du eigentlich noch, was du so sagst? Die Liste ist lang, bei dem grundlos Leute von dir zur Schnecke gemacht werden. Ich kann's echt nicht nachvollziehen, wem das helfen soll. Macht dir das so viel Freude?
Ein Moderator sollte mehr Verstand haben...
Wenn du schon glaubst, alles zu wissen, dann bitte, vergiss aber nicht, dann auch was anderes zu sagen als 'weil's so ist', 'weil ich das sage' und 'du bildest dir das ein'.

Mag ja sein, dass wir nicht alle solche Profis sind und ein großes Gewächshaus haben wie du, aber sind denn deswegen alle anderen dümmer als du? Na ja, so wie es aussieht, schon.


Mir geht deine Klugtuerei und dein Gehabe echt auf den Senkel. Ich bin mir durchaus bewusst, dass sowas hier zur Sperrung führen kann. Aber ich lass mich nicht von so jemandem immer wieder zum Idioten erklären! Es ist auch nicht normal, wenn man in einem Forum immer vorher überlegen muß, ob man denn seine Meinung sagen darf, oder ob sie nicht gewünscht ist und einem ein Strick daraus gedreht wird...
Denk dir dazu, was du willst. Es mußte raus. Sowas lass ich mir nicht bieten!


Uriahs


@Topic:
Wenn die Schlumbergera ein schlechtes Beispiel seien - Opuntien und andere lichthungrige Kakteen wachsen ebenfalls hinter UV-absorbierendem Fensterglas. Essentiell heißt lebensnotwendig, wenn UV-Licht also so wäre, so unverzichtbar, dann würde eben nichts hinter solchen Scheiben wachsen.

ehrlich gesagt verstehe ich die bildunterschrift beim fero nicht.

ist der kaktus im unteren teil nun durch uv-licht geschädigt? oder "blüht" er auf, seitdem er ungefiltert besonnt wird? oder kümmerte er zunächst - und die bildunterschrift ist irgendwie "ironisch", da das UV-licht offensichtlich keinen schaden anrichtet?

vielen dank an uriahs und karlchen. so eine gewichtung der rolle des uv-lichts erscheint mir plausibel. hier leugnet ja auch keiner, dass uv-licht wichtig ist.

Hallo,

also ich kann Uriahs Standpunkt verstehen. Es ist nunmal so, das zum Verständnis von natürlichen Vorgängen nicht nur ein Gewächshaus und 30 Jahre Erfahrung gehören. Man muss sein Wissen auch mal durch die Benutzung eines guten und aktuellen Botanik-/Biologiebuches auffrischen bzw. ergänzen.
Und nicht alles was im Internet steht ist richtig, oftmals wird falsch abgeschrieben oder einfach Schnurz verbreitet und dann als richtig dargestellt. Man sollte sich die Internetseiten gut anschauen und mit Fachliteratur vergleichen um die zuverlässigen herauszufinden.

Gruß Karlchen

Leute, ihr könnt aufhören, euch über dieses Thema zu streiten, denn die Wissenschaft ist ja selbst noch mit Forschungen beschäftigt, wie sich UV-Licht auf das Pflanzenwachstum auswirkt. Was wir hier machen können, ist höchstens unsere Erfahrungen und Beobachtungen wieder zu geben, mehr nicht!

@cactussami: das ist nicht wahr und auch nicht befriedigend. Es gibt Dinge, welche schon erforscht sind, z.B. oben aufgeführte Photomorphogenese. Wieso sollte man sich mit Erfahrungsaustausch begnügen, wenn es schon stichhaltige Quellen für bestimmte Dinge gibt. Wir wissen das UV-Licht nicht essentiell ist und das Pflanzen zur Photosynthese nur rotes und blaues Licht benötigen. Wir wissen auch, das UV-licht Einfluss auf den Habitus der Pflanzen hat, was aber nicht bedeutet, das es essentiell ist.
Man muss sich nur mal die Kapitel zur Photosynthese in jedem normalen Botanik-/Biologiebuch durchlesen.
Natürlich gibt es auch Vorgänge, welche noch nicht erforscht sind aber darüber reden wir ja gar nicht.


Gruß Karlchen

Siehe hier:

Zitat:

---

Damit herrschen in den neuartigen Gewächshäusern fast die gleichen guten Lichtverhältnisse wie im Freien. Und das hat Folgen: Gärtner, die versuchsweise in solchen Häusern anbauen, berichten von höheren Produktionsmengen und einer besseren Pflanzenqualität. Gleichzeitig seien weniger Pflanzenschutzmittel nötig. Das teilt die Forschungszentrum Jülich GmbH mit, die an der Entwicklung der neuen Gewächshaustypen maßgeblich beteiligt war.
Aber: Wissenschaftlich untermauert sind diese Beobachtungen bisher nicht. Darum koordiniert der Jülicher Professor Ulrich Schurr nun ein Verbundprojekt, das vom Bundesforschungsministerium mit insgesamt 362.000 Euro gefördert wird. Weiterhin beteiligt sind Wissenschaftler von der Uni Bonn, der Jungpflanzenbetrieb Helmut Trübenbach in Bickenbach bei Darmstadt sowie die Forscherinnen vom Würzburger Biozentrum. Sie erhalten für ihr Projekt rund 186.000 Euro aus der Kasse des Ministeriums.
http://www.uni-wuerzburg.de/sonstige...l/mehr-uv-li-2

---

Hallo zusammen,

es hilft Euch vielleicht nicht großartig weiter aber...
...ich habe hier 2 verschiedene Gewächshäuser,das eine mit lexanplatten ausgerüstet,im anderen brutales altes Blankglas,hier stehen auch die Astrophyten gleich hinter der Scheibe.Dann habe ich 2 Frübeete mit PE Folie,ja und ich habe sogar Südseitig Kakteensämlinge hinter Isoglas im Haus.
Viele Kakteen dürften von Frühjahr bis Herbst unter freiem Himmel stehen und ich muss ehrlich sagen nen großen Unterschied kann ich nicht feststellen.
Trotz dessen bekommen die stark bedornten Arten ungefiltertes Licht also auch mit UV.
Eine Seite meines kleinen Gewächshauses wird bei offener Türe am Nachmittag ungefiltert von der Sonne verwöhnt,hier stehen auch Feros und alles was mehr dornig ist,glaube aber auch nicht das sie auf der anderen Seite hinter den Platten weniger schön ausgebildet werden.
Solange Kakteen volle Sonne haben gedeihen sie meiner Meinung nach gesund.
Ausser hinter dem Isoglas im Haus,da stehen die Sämlinge bis zu einem Jahr,manchmal etwas länger.Da gurken die eig. auch nicht rum.
Ich bin davon überzeugt das ich selbst dort schöne gesunde Kakteen halten könnte,auch wenn sich vermutlich über einen längeren Zeitraum im GH kompacktere Exemplare ziehen lassen.

Wer also ein GH mit einer Verglasung hat wie ich muss nicht gleich alles rausreissen und irgendwelche UV-Durchlässige komponenten einpflanzen.
Wer jedoch sein Gewissen beruhigen möchte kann ja seine Feros oder was auch immer "knackiger" werden soll im Hochsommer unter freiem Himmel halten.

@Cactusami: was möchtest du mit diesem Auszug mitteilen?
Ich glaube wir sind grad dabei aneinander vorbei zu reden. Es ging hier nicht um Lichtdurchlässigkeit von Gewächshäusern sondern um die Auswirkungen von UV-Licht an Pflanzen allgemein. Und was in deinem Link gesagt wird ist ja schon weitgehend bekannt, das einzige neue sind die neuartigen Gewächshausabdeckungen.

Gruß Karlchen

@karlchen

Meiner Ansicht und meinem Leseverständnis nach geht es in der Studie darum, folgendes zu beweisen:

Zitat:

---

...berichten von höheren Produktionsmengen und einer besseren Pflanzenqualität. Gleichzeitig seien weniger Pflanzenschutzmittel nötig...

---

Was für uns bessere Bestachelung und Widerstandskraft ist, ist für Gemüsebauer und Pflanzenproduzenten eben Produktionsmenge, Pflanzenqualität und weniger Pflanzenschutzmittel.
Alles klar?

Und wie der Titel schon sagt, geht es eben sehr wohl um das UV-Licht.

Zitat:

---

Mehr UV-Licht ins Gewächshaus!

---

und:

Zitat:

---

Mit dieser Anordnung können die Forscherinnen den Einfluss untersuchen, den die ultraviolette Strahlung auf Wachstum und Fitness der Pflanzen hat.

---

Gruss
Markus ;)

Hallo Leute,

ich möchte das Thema mal evolutionstechnisch betrachten.
Der Landgang des Lebens hat nach bisherigem Wissen seit dem oberen Ordovizium, also vor mehr als 460 Millionen Jahren begonnen. Dabei dürfte dem pflanzlichen Leben mal wieder die Vorreiterrolle zuzurechnen sein. Um ein Leben an Land meistern zu können, mussten einige sehr wichtige Anpassungen stattfinden, von denen ich lediglich die UV-Anpassung etwas Beleuchten möchte. Man nimmt an, dass die Lichtintensität und die Lichtverteilung der jeweiligen Wellenlängen der Sonne den heutigen Werten entsprochen haben dürfte. Der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre wird deutlich niedriger als heute vermutet, aber schon in einem weit im Bereich, der für die Bildung von Ozon in den oberen Atmosphärenschichten notwendig ist. Durch Ozon wird das sehr energiereiche und photochemisch aktive UV-C herausgefiltert, dass auf die meisten organischen Verbindungen (und Leben wird ja aus diesen aufgebaut!) zersetzend wirkt. Ebenso verhält es sich mit UV-B und UV-A. Jedoch nimmt die zerstörerische Wirkung mit der Zunahme der Wellenlänge ab. Seit dem Zeitpunkt als Leben in sehr oberflächennahes Wasser oder sogar die Uferszonen/Brandungszonen vordrang, musste es Schutzmechanismen entwickeln um die Zerstörung der Zellen durch UV-Licht zu verhindern. Farbpigmente kommt hierzu einen sehr wichtige Rolle zu. Aber auch polymeren Verbindungen (aromatische Polymere, kondensierte aromatische Systeme), die gleichzeitig eine stabilisierende Wirkung auf die Zellwände/Zellmembrane mitbrachten (s. Lignine). Durch den sehr langen Entwicklungszeitraum von den erwähnten 460 Millionen Jahren, wurden hochkomplexe Schutzmechanismen entwickelt, die wir meist gar nicht kennen und auch erst am Anfang sind zu erforschen. Manche Schutzverbindungen wirken aber nicht nur gegen das UV-Licht, sondern auch gegen Fremdleben, das in einen Organismus eindringen möchte. So sind stabile Zellwände sicherlich ein größeres Hindernis für Pilze und Bakterien als eine haudünne Zellmembran.
Durch UV-Licht wird häufig ebenso ein Sekundärstoffwechsel angekurbelt.
Beispiel Lophophora williamsii: Nur bei hoher Lichtintensität wie sie am Standort vorliegt (dort ist auch der UV-Anteil des Lichts hoch!) wird die Bildung von Mescalin gefördert. Unter unseren Kulturbedingungen wird dieses Sekundärstoffwechsel nicht in nennenswertem Ausmaß betrieben.
Ein weiteres Beispiel, Zwergwuchs mit Besiedlung von Lebensräumen in großer Höhe:
Vergleicht man Pflanzen gleicher Art oder Gattung, die in unterschiedlichem Höhen gegenüber dem Meeresniveau wachsen, so kann man feststellen, dass Pflanzen die in größerer Höhen wachsen, in ihrer Gestalt niedriger sind als Pflanzen die im Tiefland wachsen (Wiese auf Hochalp oder im Tiefland). Da die Intensität des UV-Lichts mit der Höhe zunimmt, dürfte dieser Strahlung eine Schlüsselrolle zukommen.

Man könnte sicherlich noch zahlreiche weitere Beispiele finden, bei denen UV-Licht direkt in die Lebensentwicklung eines Organismussees einwirkt.

Zum Schluß zu uns Menschen. Die verschiedenen Hautfarben und Rassen von uns Menschen ist letztendlich auch durch UV-Licht ausgelöst worden. Der Lebensraum der afrikanischen Menschen ist nahe dem Äquator mit einer hohen Lichtintensität und damit auch einer hohen UV-Strahlung. Als Schutz hat sich Melanin als Hautpigment in der Evolution des Menschen bewährt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass äquatornahe Populationen dunkelhäutig sind, und immer hellhäutiger werden, je mehr der Lebensraum sich den Polregionen nähert. Aber auch hier spielen noch viele weitere Faktoren ein, die den Rahmen der Diskussion sprengen würden. Nur ein kurzes Schlagwort noch Depression und UV-Licht.... eine Wechselwirkung auf die Psyche des Menschen!

Gruß Peter

Zitat:

---

Zitat von Stachelritter

ehrlich gesagt verstehe ich die bildunterschrift beim fero nicht.

ist der kaktus im unteren teil nun durch uv-licht geschädigt? oder "blüht" er auf, seitdem er ungefiltert besonnt wird? oder kümmerte er zunächst - und die bildunterschrift ist irgendwie "ironisch", da das UV-licht offensichtlich keinen schaden anrichtet?

---

Die Bildunterschrift bzw. der Titel stammt aus meinem Ordner, um Pflanzen mit bestimmten Merkmalen wieder zu finden.

Bei diesem Ferocactus handelt es sich um eine Pflanze von Kakteen Haage (ahr nee, hää?? :o , ja, Uli, da warst du noch kleiner) Als gesundes Exemplar ins Erzgebirge geliefert verbrachte er mit zahlreichen Artgenossen Jahre auf der Fensterbank, welche gen Süden gerichtet war.

Dann wurde das Haus balsamiert. Neue Heizung, Dach und Fenster. Aber nach dem Fenstertausch, DDR Fenster mit Klarglas gegen Ultralärm- und Hitzeschutz aus der Neuzeit, gings den Kakteen plötzlich nicht mehr so gut. Blüten blieben aus, das Längenwachstum war unproportional und Dornen glichen dem Pelz einer Perserkatze.

Die Pflanze erwarb ich vor etwa 5 Jahren von einem Mann, der, jetzt Rentner, sich zeitlebens mit Kakteen beschäftigt hatte. Nach der Modernisierung seiner Wohnung und dem anschliessend traurig anzusehenden Pflanzen, trennte er sich von seinen Kakteen - komplett alle. Denn keiner hat das ursprüngliche Aussehen behalten. Der auf dem Bild zu sehende obere Teil wurde dem ungefilterten Sonnenlicht ausgesetzt. Auf die Verbrennung im unteren Teil liegt NICHT das Hauptaugenmerk, sondern auf der Bedornung.

Und zu einem gesunden und ausgewogenen Wachstum einer Pflanze zählt für mich nicht nur ein schönes grün, sondern auch Blüten. Und da ist es schon nicht mehr essentiell, den Blüten brauchen die Pflanzen, um sich zu Vermehren.

Ein noch krasseres Beispiel von fehlendem UV Licht hinter Thermoverglasung mit einer noch unpassenderen Unterschrift gibts hier:

Hallo Steffen,

Deine Bilder stellen sicherlich ein interessantes Anschauungsmaterial dar, allerdings glaube ich nicht, daß alleine fehlendes UV-Licht für die Wuchsformveränderungen verantwortlich ist. Hier spielen sicherlich noch veränderter Wärmehaushalt, Verschiebung des gesamten Spektralbereichs des Lichts (IR- Vis- UV) eine Rolle. Hinzukommen vielleicht noch verändertes Gießverhalten etc etc. Da läßt sich im Nachhinein sicher kaum noch etwas aufschlüßeln.... aber trotzdem interesante Bilder zum Thema Wuchsveränderung bei Änderung der Kulturbedingungen!

Danke und Gruß

Peter

danke, steffen, für die erläuterungen.

der hinweis auf das mescalin ist sehr aufschlußreich. das erscheint mir sehr plausibel.

ich fasse mal als antwort auf meine frage aus den bisherigen beiträgen zusammen: es geht auch ohne uv-licht - mit uv-licht ist es natürlicher und führt zu einer gesünder aussehenden pflanze.

für mich zeigt sich erfreulicherweise, dass der umgang mit so interessanten und speziellen pflanzen wie kakteen offenbar ein intensives nachdenken über physiologische und evolutive prozesse fördert. kakteen sind halt mehr als was grünes auf der fensterbank, das man ab und zu mal gießt...

Hallo Steffen,

Du verzerrst einwenig den Sachverhalt.
Pflanzen die mit Licht das UV-Anteile enthält kultiviert werden, sehen nicht nur gesünder aus, sie SIND gesünder und widerstandsfähiger. Eine Pflanze kann ärmlich aussehen, aber nurso vor Gesundheit und Widerstandskraft strotzen. Genauso kann es umgekehrt sein!
Auch haben die Kakteen nicht dazugeführt, daß ich mich mit Evolution beschäftige. Sie sind allenfalls ein Teil davon. Es geht um größere Zusammenhänge von Verlinkungen und deren Verständnis.
Im Laufe der Evolution haben sich in einem Organismus Mechanismen herausgebildet, die ein Überleben unter bestimmten Voraussetzungen ermöglicht. Einzelne Mechanismen können sich auch durchaus gegenseitig beeinflussen. Stört man einen, gerät das Ganze außer Takt. Das kann unbedeutend sein, oder aber auch weitreichenerere Folgen mit sich bringen. Das wiederum ist Selektion und Evolution....

Gruß Peter

Hallo,

@cactusami: is ja gut;-), habe nur den Anfang gelesen weil ich schnell weg musste, hast natürlich recht, war ein dummer Schnellschuss von mir. Und wenn ich es lese kann ich wohl noch folgen, allet klaa?;-)
Ich denke wir und die Wissenschaft sind uns alle einig, das UV-Licht einen bedeutenden Einfluss auf die Pflanzen hat, einige Sachen sind schon erforscht andere müssen noch erforscht werden.
@Travelbear: Danke, das du das so ausführlich und gut verständlich dargestellt hast, schliesse mich voll und ganz an.

Gruß Karlchen

hallo peter,

ich nehme an, du hast mich gemeint, obwohl du "steffen" geschrieben hast.

eigentlich wollte ich mich in meinem posting nur nett für die interessanten beiträge bedanken und ein paar versöhnliche worte finden, da durch meine frage merkwürdige gereiztheiten entstanden sind und dies nicht in meiner absicht lag.

es lag mir gänzlich fern, einige sachen durcheinanderzubringen. wann du angefangen hast, dich mit evolutionsbiologie zu beschäftigen ist mir natürlich vollkommen unbekannt. meine aussagen zielten auf keinerlei kausalität außer der, dass ich es spannend finde, durch phänomene, die sich auf meine kakteen beziehe, über bestimmte dinge ins nachdenken geraten zu können. also eigentlich eine rein subjektive aussage. im zuge meines allzu harmonistischen naturells habe ich mich zugegebenermaßen unglücklicherweise einer unpersönlichen grammatikalischen form befleissigt, um eine eigenschaft herauszustellen, die über alle meinungsverschiedenheiten die user dieses forums möglicherweise eint.

es war also keinesfalls meine absicht, deinen expertenstatus in irgendeiner form als lediglich spontan oder gar allein durch diesen thread motiviert zu relativieren, sondern lediglich eine unglückliche rhetorik am späten abend.

hi steffen,

der UFO-kaktus ist auf interessante weise ein echter "hingucker". sieht ja beinahe aus wie eine pfropfung. vielleicht besucht der ältere herr ja einmal seine ehemaligen zöglinge und kann sich jetzt an deren gesundheit freuen.