Ich prangere hier niemanden an.Ich sage nur wie es ist.
Ich wollte lediglich zeigen wie der polaskii aussieht.So variabel ist er nämlich nicht.Zusätzliches Merkmal ist noch der eingesenkte Scheitel.Blütenfotos werd ich machen so bald sich was tut.
Dann zeig doch mal Deine Pflanzen der Art!
Hobbybestimmer bin ich sicher nicht,ich wollte hier lediglich bei der Bestimmung helfen.
Hallo Marc,
berichtige mich bitte wenn ich falsch liege.
Dieses Board erhebt gar nicht den Anspruch wissenschaftlich zu sein.
Vielmehr dient es dem Gedankenaustausch von Hobbysammlern/Züchtern.
Im übrigen sind Wissenschaftler auch nur Menschen und somit nicht generell fehlerfrei.
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Thomas,
Ich halt mich jetzt generell hier raus.
Ich war immer bemüht zu helfen und auch dazugehörige Beweisfotos zu zeigen.Aber wenn manchen da schwarz weiß zeichnungen aus irgendeiner Lektüre besser helfen....
Guten Tag
Nö Sascha, dass kann nicht der Sinn dieses Forums sein.
Wenn Du eine Meinung hast, dann will ich sie auch lesen.
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Nee,wenn ich von irgendwas keine ahnung habe dann halt ich mich auch raus.Wenn ich irgendwo meine Meinung preisgebe,dann gestehe ich aber auch gerne ein das ich falsch liege mit meinen Vermutungen.
Das soll der Sinn sein darüber zu diskutieren!Fehler zu erkennen oder Unterschiede zu finden.Aber bitte mit einer plausiblen Erklärung.
@ Marc,meine polaskii Pflanzen sind von 3 Unterschiedlichen seriösen Kakteenhändlern,von unterschiedlicher Größe und von unterschiedlichem Alter.Wenn du sie Dir richtig angesehen hättest,hättest du gesehn wie "variabel" die Art ist.Auf einige Arten trifft das sicherlich zu was Du sagst!
Moin!
Damit hast Du doch unbestimmt jemanden angeprangert, oder nicht?Zitat von AstrophytumX
Irgendwer muss ja das Schindluder verbrochen haben...
Nicht variabel bezieht sich in den Artbeschreibungen eher auf andere Sachen, z.B. die Dornenanzahl. Epidermisfarbe kann sich aber je nach Haltungsbedingungen ändern.Ich wollte lediglich zeigen wie der polaskii aussieht.So variabel ist er nämlich nicht.Zusätzliches Merkmal ist noch der eingesenkte Scheitel.Blütenfotos werd ich machen so bald sich was tut.
Leider bringt es nichts, wenn Du Blüten Deiner Pflanze hier postest, Du wolltest ja schließlich eine andere bestimmen, oder?
Hab ich irgendwo behauptet, so eine Pflanze zu besitzen? Hab Dich doch nur auf die Vorgehensweise hingewiesen. Mit keiner Silbe hab ich mich zu der Identität Deiner Pflanze geäußert, und auch nicht zu der vom Fragesteller.Dann zeig doch mal Deine Pflanzen der Art!
In allen Ehren, nur sagst Du mit Bestimmtheit, dass die abgebildete Pflanze die und nur die sei. Wenn Du das aber nicht genau wissen kannst, weil Dir einfach die sicheren Merkmale dazu fehlen, dann betreibst Du Dein sog. Schindluder. Wie gesagt, nimms nicht persönlich, aber das wollte ich an dieser Stelle nur mal anmerken.Hobbybestimmer bin ich sicher nicht,ich wollte hier lediglich bei der Bestimmung helfen.
Thomas,
Das dieses Board nicht wissenschaftlich, sonder eher hobbyistisch veranlagt ist, weiß ich. Aber warum steht meine Aussage dazu im Gegensatz? Das ist doch nur ein Hinweis gewesen. Es gibt so viele Kakteen auf dieser Erde, die man nur an Details eindeutig bestimmen kann, dazu braucht man die Originalbeschreibung und eigentlich auch das Typusmaterial. Wenn nun aber jemand anhand eines Fotos mit absoluter Bestimmtheit sagt, dass ist die und die Art und dazu Argumente bringt, die schlichtweg nicht beweiskräftig sind, darf ich doch wohl darauf hinweisen, oder?
Was hat das damit zu tun? Es ist doch immer noch die Art und Weise, wie man mit einem gemachten Fehler umgeht, die einen Menschen näher beziffern, egal ob Wissenschaftler oder nicht. Beleidigt sein und nichts mehr schreiben wollen kann nun jeder für sich interpretieren.Im übrigen sind Wissenschaftler auch nur Menschen und somit nicht generell fehlerfrei.
Nochmal, ich will hier niemanden angreifen oder sonst was, aber man sollte sich bei Bildbestimmungen immer im klaren darüber sein, dass sie einfach auch mal falsch sein können. Zur sicheren Bestimmung von Kakteen, brauchts mehr als ein Bild (gerade bei Turbinicarpus, wo ein dezentes Kuddelmuddel herrscht).
Scheint vielleicht nicht so wichtig, aber so können ungewollt Hybriden entstehen (sind bereits zur Genüge entstanden). Vielleicht ne schöne Pflanze, aber irgendwo doch unschön (taxonomisch gesehen).
Beste Grüße, Marc.
Keine Signatur.
Hi Marc,
Du solltest hier lieber etwas vernünftiges zur Bestimmung beitragen anstatt hier rumzumeckern.
Tja Marc ... warum wohl steht Deine Aussage im Gegensatz zu der von mir gemachten ...
Weil Du mit der Aussage; Diese vorgehensweise ist nicht wissenschaftlich! durchblicken lässt,
dass DU eine solche Vorgehensweise für unbedingt erstrebenswert hältst.
Gruß
Thomas
Gruss
Thomas
Moin!
Thomas, warum steht das nun im Gegensatz zum Hobbyforum? Ist dort jeder Hinweis, der vielleicht wissenschaftlich sein könnte unerwünscht? Ich bin übrigens auch kein Wissenschaftler, aber ich habe mich ernsthaft gefragt, wie manche Leute hier Kakteen anhand von Fotos identifizieren können. Bei L. principis keine Frage, sollte man bei adulten Pflanzen ohne Probleme hinbekommen. Aber bei Turbinicarpus? Da haben sich Wissenschaftler, die das Typusmaterial kennen und die Erstbeschreibung kennen die Köpfe eingeschlagen. Und es sind immer noch nicht alle überzeugt.
Da ich ja was zur Bestimmung beitragen soll:
Alle wissen, dass es T. polaski eigentlich gar nicht gibt sondern durch T. schmiedickeanus synonymisiert wurde?! Und alle wissen auch, dass diese Art 8 Subspecies hat?! Manche von diesen lassen sich nur durch ihre Blüte unterscheiden. [see also Anderson, Edward F., 'The Cactus Family' p. 670 f., Timber Press 2001; 8.4.2006 http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs...xon.pl?408035]
Ich traue mir nicht zu, anhand dieses Fotos einer nichtblühenden Pflanze, auch nur irgendeine Unterscheidung vorzunehmen. Wer kann das? Welche _relevanten_ Unterscheidungsmerkmale werden hier zur Bestimmung herangezogen?
BTW: Ich las ferner, dass T. ''polaski'' höchstwahrscheinlich T. schmiedickeanus subsp. schwarzii zuzuordnen ist (nach Hunt).2. die Leute:"Haben wir nur einen polaskii hmmm,nehmen wir den schwarzii das fällt eh dem Laien nicht auf"
Und nochmal: Das ist kein Meckerbeitrag, sondern ein Hinweis! Ich verstehe auch nicht, warum sich das der eine oder andere so zu Herzen zu nehmen scheint. Kann mir das mal bitte jemand verklickern?
Beste Grüße, Marc.
Keine Signatur.
ah, wo wir grade bei bei wissenschaftlich sind.. wer von euch ist hier eigentlich so richtig botanikprofi? also studierter biologe?
Berechtigungen
Lesezeichen