Nomenklatur

[Marc]

Andreas, ich verteidige ihn nicht (schon gar nicht bis aufs Blut), aber er hat so oder so mehr Ahnung als ich. Da bin ich mir sicher. Das weiß ich nicht von allen Kritikern Hunt's zu behaupten (Merke: hier steht nicht, dass die keine Ahnung haben, ich weiß aber nicht ob sie welche haben und wieviel davon).
Ferner gehe ich nicht mit allen Entscheidungen mit, weiß nicht, wie Du darauf kommst. Warum erwähne ich denn immer wieder das Astrophytum Beispiel?
Allerdings muss ich Dir auch sagen, dass ich bei den meisten fraglichen Sachen leider keine konkreten Infos habe, die dagegen sprechen. Mir fehlt da eben das Fachwissen. Auf der Webseite, die Du verlinkt hast, steht dazu konkret _nichts_. Die ausführliche Abhandlung gibts nicht mehr, kein konkreter Anhaltspunkt, was gemeint ist.
Die meisten Vorwürfe, die ich hier im Forum lese, sind aus meiner Sicht kein bisschen fachlich unterlegt. Daher erscheint mir das ganze eher wie ein Murren, weil sich mal wieder was ändert. Ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren, aber dann möchte ich das schon konkret haben. Kritiker der Kritik wegen gibts ja immer, daher bemühe ich mich lediglich um eine differenzierte Sichtweise.

Beste Grüße, Marc.

[Echinopsis spez.]

Und wieso eigentlich Hunt? Der wertet doch nur wissenschaftliche Arbeiten aus.

Nun ja .. wenn Herr Hunt also nur wissenschaftliche Arbeiten auswertet, dann mag er vllt. mehr Ahnung haben als Du oder ich.
Aber hat er damit auch mehr Ahnung als jene, die diese Arbeiten verfasst haben ??
Hat er denn jemals selbst wissenschaftlich gearbeitet?
Oder benutzt er nur die Arbeiten anderer, um daraus seine eigene, neue Systematik zu stricken ??

Gruß
Thomas

[Paddler]

Hallo,

das Werk von Hunt und der oberen Kakteenbehörde wird ja nicht in seiner gänze angegriffen. Nur es gibt bei der Bereinigung einige Fehler. Die meisten Fehler sind auch in Fachartikeln benannt worden. Nur sie werden ignoriert. Wobei da noch andere Wissenschaftler mit mischen.

Wer Lust und liebe hat kann die Artikel auf Internoto und notocactusnet zum Fall Parodia und Notokakteen lesen. Sind in deutscher Sprache und relativ für den Laien verständlich.

Gruß Klaus

[Marc]

Moin!

Wer Lust und liebe hat kann die Artikel auf Internoto und notocactusnet zum Fall Parodia und Notokakteen lesen. Sind in deutscher Sprache und relativ für den Laien verständlich.

Wo denn? Der interessanteste Artikel, den ich dort fand ist leider nicht verfügbar, ansonsten fand ich nur unbegründete Vorwürfe.

Nun ja .. wenn Herr Hunt also nur wissenschaftliche Arbeiten auswertet, dann mag er vllt. mehr Ahnung haben als Du oder ich.
Aber hat er damit auch mehr Ahnung als jene, die diese Arbeiten verfasst haben ??

Im Detail sicherlich nicht unbedingt, deswegen ist er ja auf gute und schlüssige Arbeiten angewiesen.

Hat er denn jemals selbst wissenschaftlich gearbeitet?
Oder benutzt er nur die Arbeiten anderer, um daraus seine eigene, neue Systematik zu stricken ??

Wenn ich das richtig verstehe, was er macht, dann erstellt er eine Systematik anhand der wissenschaftlichen Arbeiten, die ihm zur Verfügung stehen. In wie weit er selbst forscht kann ich nicht sagen. Insofern sind die meisten unrühmlichen Umwälzungen mitunter gar nicht auf seinem Mist gewachsen. Er hat sie wohl nur übernommen. Z.B. hat er einiges von Anderson, E. F. übernommen, wie in dessen Buch zu lesen ist.
Im übrigen würde ich das Auswerten von wissenschaftlicher Literatur auch als wissenschaftliche Arbeit betrachten. Immerhin muss er verstehen, worum es geht. Ferner dürfte das eine unglaubliche Masse an Beschreibungen, Artikeln usw. sein. (ist das überhaupt eine dotierte Arbeit oder macht er das vielleicht sogar nur ehrenamtlich?)
Es ist aber nicht SEINE (Hunts) Systematik. Letztendlich ist es nur eine Konsequenz aus den vorhanden Arbeiten (sollte zumindest so sein), natürlich von ihm interpretiert und offiziell als Leitfaden anerkannt.

[Echinopsis spez.]

Hallo Marc.

Im Detail sicherlich nicht unbedingt, deswegen ist er ja auf gute und schlüssige Arbeiten angewiesen.

Wenn jmd ein Buch schreibt und dies "The new Cactuslexicon" nennt, dann sollte er unbedingt auch im Detail selbst Ahnung haben.
Wie kann er sonst ein solches Buch schreiben ?

In wie weit er selbst forscht kann ich nicht sagen. Insofern sind die meisten unrühmlichen Umwälzungen mitunter gar nicht auf seinem Mist gewachsen. Er hat sie wohl nur übernommen.

Er übernimmt einfach Ergebnisse von anderen Leuten ohne selbst Grundlagenforschung geleistet zu haben ??
Nennt man das wissenschaftlich ??

Gruß
Thomas

.. ist das überhaupt eine dotierte Arbeit oder macht er das vielleicht sogar nur ehrenamtlich? ..

Das ist nebensächlich, vom Verkauf der daraus entstandenen Bücher, kann er ganz bestimmt seinen Lebensunterhalt bestreiten.

Es ist aber nicht SEINE (Hunts) Systematik.

Wieso ist es nicht SEINE .. hat ER die Gattungen neu geordnet oder war es jmd anderes ??

[Hartkerius]

Ich hatte hier im Forum schon einmal Hunt zum Thema coahuliense zitiert, aber dieses Thema fiel der "Bereinigung" der Off-Topics zum Opfer. Deshalb hier noch einmal das Zitat aus der Zeitschrift der Internationalen Kakteensystematik-Gruppe (von mir aus dem Englisch übersetzt):

«Zweifellos fehlerhaft wurde A. coahuilense unter Bezugnahme auf Walters' Buch European Garden Flora (1989) als Varietät von A. myriostigma betrachtet und infolgedessen in den beiden Ausgaben der CITES-Liste als Synonym für A. myriostigma aufgelistet. Wie auch immer: Die Früchte von A. coahuilense öffnen sich, ähnlich wie bei A. asterias und A. capricorne, an der Basis, während sich die Früchte von A. myriostigma und A. ornatum in einem Längsspalt öffnen. Ausserdem haben die Blüten ein rotes Blütenzentrum wie bei A. asterias und A. capricorne (und A. caput-medusae) und unterscheiden sich deshalb deutlich von den reingelben Blüten von A. myriostigma und A. ornatum. [...] Deshalb scheint es zweifellos richtig, A. coahuilense als eigenständige Art einzustufen.»

Die Einstufung als Unterart stammt vom Erstbeschreiber H. Moeller, der das Taxon coahuilense 1927 als Unterart von A. myriostigma beschrieb. Bereits 1932 schlug Kayser vor, den Rang zu ändern und aus dem Taxon eine eigenständige Art zu machen. Dies geschah aber nur in einem Nebensatz und nicht in einer nach ICBN formgemässen Umkombination, weshalb sie bisher von der Fachwelt nicht anerkannt wurde. Zitat Kayser: «[...] Astrophytum koahuilense, wie es nach meiner Ansicht am richtigsten zu benennen wäre, [...]»

Hunt zeigt durchaus auch Einsicht!

Herzliche Grüsse
Niko

[Marc]

Moin!

Wenn jmd ein Buch schreibt und dies "The new Cactuslexicon" nennt, dann sollte er unbedingt auch im Detail selbst Ahnung haben.
Wie kann er sonst ein solches Buch schreiben ?

Du hast noch nie wissenschaftliche Arbeiten gesehen, oder? Ich meine, wozu muss man jedes mal das Rad neu erfinden, insofern ist es üblich Quellen zu zitieren. Bei der Komplexität ist das auch gar nicht anders möglich!

Er übernimmt einfach Ergebnisse von anderen Leuten ohne selbst Grundlagenforschung geleistet zu haben ??

Das hast Du behauptet und ich nicht gesagt.

Nennt man das wissenschaftlich ??

Die wissenschaftliche Arbeit bei dieser Sache ist die Auswertung der Texte. Die Erstellung einer solchen Systematik ist nicht ohne. Im Grunde genommen ist das die Anwendung einer Clusteranalyse, die man ohne Fachwissen höchstwahrscheinlich nicht mal Ansatzweise richtig analysieren kann.

Das ist nebensächlich, vom Verkauf der daraus entstandenen Bücher, kann er ganz bestimmt seinen Lebensunterhalt bestreiten.

Find ich nicht, wenn man für die Sichtung von Beschreibungen und diversen Typusmaterialien 5 mal um den Globus fliegen muss, dazu eine Menge Zeit aufwendet um alles zu verarbeiten, ist das eine sehr sehr kostspielige Sache. Und glaub mal das so eine Microauflage von Buch auch nur irgendwie rentabel für den Autor ist.

Wieso ist es nicht SEINE .. hat ER die Gattungen neu geordnet oder war es jmd anderes ??

Das ist schwarz weiß gemalt, die grundlage dazu liefert ja nicht er alleine. Wenn Du möchtest kannst Du Dir ja gerne mal eine Clusteranalyse zu gemüte führen ;O)

@Nico, danke, der Beitrag ist doch mal was Handfestes ;O)

Beste Grüße, Marc.

[AstrophytumX]

Die Früchte von A. coahuilense öffnen sich, ähnlich wie bei A. asterias und A. capricorne, an der Basis, während sich die Früchte von A. myriostigma und A. ornatum in einem Längsspalt öffnen.

Nabend Niko,

kleiner einwand..Es ist richtig das sich die coahuilense Frucht wie capricorne an der Basis öffnet.Früchte von Ornatum und myriostigma öffnen längst.
Doch die asterias Frucht zerfällt und öffnet werder an der Basis noch längst.
Wenn Du möchtest kann ich das dokumentieren.
Wollt ich nur mal schnell eingebracht haben

Gruß

Sascha

[Echinopsis spez.]

Hallo Marc.

Da Du offensichtlich ein so großer Fan von Hunt´s Werk bist, dass Du jedwede Kritik daran einfach beiseite wischst,
kannst Du doch bestimmt auch die Vorteile der von Hunt vertretenen Systematik darlegen.

Gruß
Thomas

[Marc]

Hi!

Da Du offensichtlich ein so großer Fan von Hunt´s Werk bist, dass Du jedwede Kritik daran einfach beiseite wischst,

Tue ich nicht. Schrieb ich glaub ich schon mal.

kannst Du doch bestimmt auch die Vorteile der von Hunt vertretenen Systematik darlegen.

Kennst Du eine andere, relativ moderne, umfassende Systematik, die dazu breite Anerkennung in der Fachwelt findet?

Besten Gruß, Marc.