@Uwe: du hast ja Recht wenn du sagst, das man Dinge nicht unnötig zerstören muss, aber diese Ansicht teilen ja alle hier anwesenden. Ich wollte nur sagen das diese Beiträge manchmal etwas falsch verstanden werden, da sie meist nicht so extrem bzw. radikal gemeint sind, wie sie anscheinend auf manche Leser wirken. Aber das ist wohl im Allgemeinen das Problem der nonverbalen Kommunikation.
Hallo Karlchen,
es wäre ein wenig viel verlangt, meine Analogie des Mikro- und Makrokosmos hier darzulegen:-), denn daran habe ich die letzten Jahre gearbeitet. Ich bin aber zu einem Ergebnis gekommen: Es ist, wie es ist. Man kann sein Leben mit dieser Forschung verbringen und weiss am Ende noch weniger als vorher. Das viele Studieren macht müde und kann einem die Freude nehmen, deshalb habe ich mich für die "Light-Version" entschieden: Nämlich auch das Leben ein wenig zu geniessen.
LG
Michael
Zitat von karlchen
@mikhael:
da muss ich ja gar nix mehr schreiben. Du sprichst mir aus der Seele. Aber is anstrengend solche Standpunkte zu verteidigen, wenn sich andere immer an Kleinigkeiten und fehlinterpretierten Formulierungen hochziehen, ne? Da muss man hier erst nen Megatext mit eigener Interpretation hinlegen, damit man richtig verstanden wird. Aber na ja dazu sind ja Diskussionen da.
Schöne Grüße
karlchen
Uwe, so ist eben im Leben, soviele Menschen, soviele Ansichten. Ich persönlich empfinde die unterschiedlichen Standpunkte als bereichernd und nicht störend.
LG
Michael
@karlchen
Ich finde gewisse Ansichten hier drin ein wenig schade. Wären wir hier in einem Offroader- oder Heli-Skiing-Forum, könnte ich ja mit einem Augenzwinkern drüber hinweg lesen.
Aber immerhin sind wir hier in einer Art Natur- und Gartenforum, wo man(n)/frau sich schon Gedanken über den Erhalt natürlicher Lebensräume macht. Somit stehen eben gewisse Standpunkte diesbezüglich, formell ausgedrückt, ein wenig im Abseits.
Das ist einfach meine persönl. Meinung
Grüsse aus der Schweiz
Uwe
Hallo
ich finde sich hier rumzustreiten wer Recht hat oder nicht ist völlig unsinnig.
Eins ist Fackt: das Wetter der letzten Jahre hat sich schon etwas verändert. Ob das nur eine kurzfristige Laune der Natur ist oder nicht weis keiner so richtig zu sagen. Ob der CO2 Ausstoß daran Schuld ist weis auch keiner so genau.
Wenn jeder einzelne versucht jeden Tag etwas für die Natur und die Umwelt zu tun sind wir doch auf den richtigen Weg. Es müssen doch nicht große Taten sein auch mit vielen kleinen Schritten kommt man vorwärts.
Lasst es uns einfach angehen , sollte es nicht helfen so können wir wenigstens sagen wir haben es probiert.
LG Volker
Jetzt mit neuen Bildern aus meiner Kakteensammlung: http://zitter.oyla24.de
Ich bin froh,das meine eiszeitlichen Vorfahren nicht die Möglichkeit hatten die Erwärmung zu verzögern oder aufzuhalten,so wie manche das heutzutage versuchen.
Gruß Stefan
P.S. Ohne Klimaveränderungen wären auch unsere Kakteen nie entstanden!
'' Gras ist IMMER nass. Sonst wäre es ja nicht grün '' Frl. Rottenmeyer
Klima und Evolution
Hallo alle miteinander,
muss mich doch wieder einmischen, zwar macht die Diskussion nun schon wieder zwei Linien aber das finde ich ganz in Ordnung.
Ich denke ein künstliches Gegensteuern (mit Chemie o. a.) gegen die Klimaerwärmung hätte mitunter unabsehbarere Folgen, als die Möglichkeit eben seinen Lebenswandel auf das was wir darüber wissen, einzustellen. Vor allem weil wir noch nicht wirklich wissen warum sich das Klima ändert. Das Klima ändert sich, es wird wärmer das ist unumstritten, es schadet also nicht´s Energie zu sparen, besonders wenn es sich um die Verbrennung fossiler Energieträger handelt. Leider sieht man z. B. auf den Straßen, in den letzten Jahren, genau das Gegenteil.
Im Grunde genommen, gibt es, wie ich bereits erwähnt habe, genug andere Gründe Energie zu sparen.
Leider wird das Thema Klimaerwärmung, ohne jeden Zweifel von jedem welcher Macht ausüben möchte, missbraucht. Ich denke eben an unsere Politikter die jeden Augenblick andere Steuern und Abgaben erfinden und sie damit begründen. Aber im Grundsätzlichen sind "Al Gore" und unsere Angela auf dem richtigen Weg, auch wenn manches eben übertrieben wird und bis zur Panikmache geht. Leider gelten die Regeln welche nun neu aufgestellt werden nicht für alle, ein bereits erwähntes Beispiel ist der Flugverkehr!
Auch ist dieses Thema Wind in den Segeln der "Atom Lobby" die stiegen voll drauf ein. Nun für die Natur selbst ist beides kein Problem, die Arten welche sich auf die Erwärmung einstellen werden, die sind schon da. Und wenn man die Sicherheitszone um Tschernobyl ansieht, wo für den Menschen im Grunde genommen ein Leben, sagen wir mal nicht empfehlenswert ist, ja dort blüht die Natur regelrecht auf. Was schert es dem Lux oder Adler ob sein Leben durch Krebs oder Altersschwäche beendet wird.
Wer wirklich ein Problem mit beidem hat ist der Mensch!
Fazit, Naturschutz egal in welcher Form ist auch Schutz für den Menschen!
Also bis Bald und nun noch zu dem Anderem Thema
komtom
Hallo miteinander,
nun zum zweiten Teil.
Uwe/Eschlikon hat bereits darüber geschrieben was ich zum Thema Evolution (Fossilation) auch gesagt hätte. Gibt es also mehrere welche Kakteen züchten und sich auch mit Fossilien bzw. Geologie beschäftigen finde ich super!
Ich kann Ihm nur 100%ig zustimmen, will das ganze mal vertiefen.
Betrachten wir mal welche Typen von Lebensformen vom Aussterben vorwiegend betroffen waren. Die Forschung in jüngster Zeit hat erkannt und dies ist durch den sog. Aktualismus belegt , dass es vorwiegend solche Arten betraf welche extrem an einen Lebensraum, Nahrungserwerb, Fortpflanzung usw. angepasst waren. Ich nenne z. B. den Nebelwald, die Abhänigkeit Koala-Bär - Eucalyptus Baum, Orchideen welche nur von einer Art von Insekt bestäubt werden usw. die Liste ließe sich beliebig verlängern.
Was passiert wenn ein Faktor bzw. Partner wegfällt.
Betrachten wir parallel das Aussterbeereigniss am Ende des Mesozoikums, sprich das Ende der Dinosaurier. Es war nicht so Aprupt wie es aussah, im Gegenteil. Die bis ins Campanium vorherrschenden "Reptilien" wurden allmählich aus ihren angestammten Lebensräumen von "fortschrittlicheren" Entwiklungen verdrängt. So z. B. von den aus den Dinos hervorgehenden Vögeln. Die Reaktion war, dass sie durch weitere in eine höhere Spezialisierung mündende Anpassung abglitten, welche sich später als eine Sackgasse herausstellte. Der Planetoid der dann gegen Ende der Kreidezeit im Raum Yucatan einschlug gab ihnen nur den Rest, vielleicht war auch hier eine darauffolgende Klimaänderung daran schuld dass viele Organismen verschwanden.
Wie kommt es das es Konservativstämme gibt die mitunter 500 Mio. Jahre nahezu unverändert überdauert haben und warum findet man manche von ihnen in den dazwischenliegenden Erdzeitaltern kaum als Fossil.
Auch dazu gibt es Erklärungen, die geologische Situation hat Uwe/Eschlikon bereits erwähnt. Nehmen wir mal als Beispiel den Quastenflosser, der als Fossil aus dem Erdmittelalter (Mesozoikum) in vielen Schichten recht bekannt ist. Bis in die dreißiger Jahre ging man davon aus er währe mit den Dinos am Ende der Kreidezeit ausgestorben, als man dann vor Madagaskar einen im Fischernetz fand war man doch sehr erstaunt. Nun in der Tat ist er auch schon im Mesozoikum sehr selten gewesen, war aber in allen Meeren vertreten auch im flacheren Gewässern (Schelfmeere). Er hat sich dann durch den Verdrängungswettbewerb in einen Lebensraum (die Tiefsee) zurückziehen müssen und war nur noch an wenigen Stellen in unseren Weltmeeren zu finden. Zum Glück für ihn erwies sich dieser Lebensraum als sehr beständig, deshalb lebt er noch heute fast unverändert weiter. Tiefseesedimente sind an Land nur an sehr wenigen Stellen bekannt und das ist auch irgendwie logisch. Ein weiteres gutes Beispiel und jetzt kommen wir kurz zu den pflanzlichen Wüstenbewohnern ist Welwitschia mirabilis, diese recht altertümliche Pflanze ist ein "Nacktsamer" und somit mit unseren Nadelbäumen verwandt. Sie kommt in der Namib vor, von der man weiss daß es die älteste Wüste ist welche wir auf unserem Planeten haben. Sie hat sich also auch Zurückgezogen. Fossilien fand man von ihr bisher aus nachvollziebaren Gründen aber nicht.
Die dritten Überlebenden sind sogenannte Gereralisten, das sind diejenigen die mit vielerlei Umweltbedingungen zurechtkommen also keine spezielle Anpassung besitzen, aber im laufe der Erdgeschichte immer wieder Ausgangspunkt für eine breite Entfaltung neuer Arten war.
Es gib so viele Aspekte welche für Darwin sprechen, warum braucht man einen Schöpfer?
Aber wer weiss, wer da vor dem Urknall an der Tastatur saß und sich das ganze Ausgedacht hat.
Also bis Bald und Grüsse
komtom
Hallo Olaf,
mir ist noch schleierhaft, was daran einen Zirkelschluss der Evolutionstheorie darstellen soll. Konkret: Welche der Behauptungen der Evolutionstheorie wird dadurch widerlegt?
Gruß,
Hardy 8-)
Mal abgesehn von der Evolutionsthese als größtem Betrug aller Zeiten habe ich uns Daten zu den Chemtrails mitgebracht, welche die Tragweite des ganzen Unternehmens erahnen lassen:
http://www.chemtrails-info.de/chemtr...es-himmels.pdf
schlecht rasiert ist gut kaktiert...
"Und G'tt sah, dass es gut war" Genesis 1, 11-12
Hi!
Hast Du dafür Belege, die z.B. in einer wissenschaftlich peer review-ten Veröffentlichung erschienen sind?
Ich bitte diese Quelle kritisch zu lesen.
Und ein wenig der Vorsorge: Für weitere Diskussionen bitte sachlich bleiben!.
Danke,
Marc.
Keine Signatur.
Berechtigungen
Lesezeichen