Synonymregister von Edward F. Anderson

[Ralf Holzheu]

Hallo,

heute habe ich dieses Synonymregister aus "Das große Kakteen-Lexikon" von Edward F. Anderson gefunden.
Damit sich das teure Buch nicht so sehr abnutzt kann man hier die Onlinevariante verwenden.
Ich finde es sehr komfortabel da mit der Suchfunktion des Browsers Namen schnell gefunden werden und somit das lange blättern im Buch überflüssig wird.

http://www.kakteen-haage.de/shop/out/oxbaseshop/html/0/dyn_images/0/kakteenlexikon_anderson_05.jpg
Das Bild konnte nicht geladen werden oder ist nicht mehr verfügbar!

Adminhinweis:
Ist oben nur die URL des Bildes zu sehen, konnte es nicht über unseren Server geladen werden oder ist nicht mehr verfügbar.

Dieser Hinweis ist nur für den Beitragsautor sichtbar!

MfG vom Südharz
Ralf

Forumtreffen - Bilder aus meiner Sammlung - winterharte Kakteen

http://www.kakteensammlung-holzheu.de/Bilder/Homepagebild.jpg
Das Bild konnte nicht geladen werden oder ist nicht mehr verfügbar!

Adminhinweis:
Ist oben nur die URL des Bildes zu sehen, konnte es nicht über unseren Server geladen werden oder ist nicht mehr verfügbar.

Dieser Hinweis ist nur für den Beitragsautor sichtbar!

[Helga]

Super, vielen Dank für den Link, dann muß ich das schwere Buch nicht immer herumschleppen.

Helga

[dornenstachel]

Super, endlich hat die umständlich blätterei ein Ende

[Alte Säule]

alles sehr gut und danke dir auch für die schnelle Andwort bei meine ersten Anfrage habe ja wieder ein paar eingestellt.
Gruß Günter und gute Nacht

[AStein]

Hallo Zusammen,

warum muss das eigentlich so kompliziert sein...

Acanthocalycium
- andreaeanum → Eriosyce andreaeana
- aurantiacum → A. glaucum
- brevispinum → A. thionanthum
- catamarcense → A. thionanthum
- chionanthum → A. thionanthum
- ferrarii

Wo steht die Bezeichnung nach Anderson, links oder rechts?
Ich vermute mal rechts.
Das bedeutet, dass es die Arten links nach Anderson nicht mehr gibt?
Die Synonyme sind dann nach Backeberg???

Es wird also A.aurantiacum nun A. glaucum zugeordnet?
Wenn ich nun in der Samenliste 2011 bei Köhres nachschaue, dann stehen dort beide noch drin.???
Sind die beiden denn so ähnlich, dass sie zusammengefasst werden können?

A.ferrari bleibt anscheinend gleich.
In meinem Backeberg-Lexikon gibt es gar keinen A.Ferrari. ???
Ist die Art neu entdeckt worden oder hat die nach Beckeberg wieder einen anderen Namen???

Habe eben auch den großen Thread zur Nomenklatur gelesen.
Das ist ja ein richtiges Durcheinander.
Bin ja mal gespannt was da noch kommt.

Gruß

Achim

[Hardy_whv]

... warum muss das eigentlich so kompliziert sein...

Weils ansonsten ja viel zu einfach (und damit langweilig) wäre

Acanthocalycium
- andreaeanum → Eriosyce andreaeana
- aurantiacum → A. glaucum
- brevispinum → A. thionanthum
- catamarcense → A. thionanthum
- chionanthum → A. thionanthum
- ferrarii

Wo steht die Bezeichnung nach Anderson, links oder rechts?
Ich vermute mal rechts.
Das bedeutet, dass es die Arten links nach Anderson nicht mehr gibt?
Die Synonyme sind dann nach Backeberg???

Rechts stehen die Arten, die gem. Anderson (und anderen) heute gültig sind. Also ist das rechts neben dem Pfeil die gültige Bezeichnung, links steht das Synonym. Wobei: Die Botaniker sind sich auch nicht immer einig.

Wenn ein Artenname fett dasteht und kein Pfeil auf was anderes verweist, ist der Artenname gültig (gem. Anderson).

Wenn ich nun in der Samenliste 2011 bei Köhres nachschaue, dann stehen dort beide noch drin.???
Sind die beiden denn so ähnlich, dass sie zusammengefasst werden können?

Wie gesagt: Die Botaniker sind sich nicht alle einig. Und die Kakteengärtnereien halten sich eher an Systematiken mit vielen Arten, denn umso mehr unterschiedliche Arten können sie anbieten. Bei den meisten Kakteengärtereien findet man daher ein Kuddelmuddel von Systematiken (sofern man überhaupt von Systematik sprechen kann). Von diversen Phantsienamen ganz zu schweigen.

Habe eben auch den großen Thread zur Nomenklatur gelesen. Das ist ja ein richtiges Durcheinander.

1. Die Systematik ist etwas Lebendes. Das mögen zwar die Kakteengärtner nicht, aber das stört die Botaniker nicht. Und letztere sind tonangebend.

2. Die Ziele der botanischen Systematik hat sich im Laufe der Zeit geändert. Früher fasste man primär nach äußeren Merkmalen zusammen. Heute will man hauptsächlich Verwandschaftsbeziehungen damit darstellen. Dazu werden u.a. DNA-Analysen herangezogen.

3. Daraus folgt: Der brave Kakteensammler kann da - trotz teils fundierter Kenntnisse - nur noch bedingt mitreden.

4. Die Kakteenfreunde haben das Kuddelmuddel auch mitverursacht. Auch heute noch werden vielfach fröhlich Beschreibungen neuer Arten veröffentlicht, die im Grunde nur Variationen einer schon beschriebenen Art darstellen und daher schnell wieder in der Versenkung verschwenden. (Wobei sie natürlich den Umfang solcher Synonymlisten verlängern. Und ggf. das Angebot von Kakteengärtnereien.)

5. Für die Praxis: Eine Systematik auswählen und damit glücklich werden. Bei Interesse, Änderungen mitverfolgen. Mit einem vernünftigen Synonymverzeichnis, kann man allem ja weiter folgen. Man muss ja nicht unbedingt stets die Etikette umschreiben.

6. Feldnummern sagen in dem Kuddelmuddel teils mehr aus, als die Verwendung des gerade gültigen Artennamens.

Wenn du dich intensiver mit der Botanischen Nomenklatur auseinandersetzen willst, empfehle ich das zum Studium: ICBN - deutsche Übersetzung. (Achtung - keine leichte Lektüre )



Gruß,

Hardy

[muddyliz]

Um die Verwirrung noch etwas weiter zu treiben, hier mal die Liste der akzeptierten Pflanzennamen nach der Plant List:
http://www.theplantlist.org/browse/A/Cactaceae/
Da gibt es plötzlich wieder die Gattung Lobivia, einige ehemalige Lobivien bleiben bei Echinopsis, Gleiches widerfährt den Trichocereen. Die Gattung Mediolobivia gibt es nicht mehr, sichere Mediolobivien werden jetzt nicht etwas Rebutia sondern Lobivia zugeordnet.
Da blickt doch keiner mehr durch.

[Hardy_whv]

Um die Verwirrung noch etwas weiter zu treiben, hier mal die Liste der akzeptierten Pflanzennamen nach der Plant List: ...

Soweit ich die Website verstehe, ist die Datenbank eine Aktion von diversen Botanischen Gärten, aber nicht synchronisiert mit den Arbeitsergebnissen der Internationalen Kakteensystematikgruppe der International Organization for Succulent Plant Study. Ich würd mich durch diese Datenbank nicht verwirren lassen.


Gruß,

Hardy

[kaktusy]

deswegen orientiere ich mich heute noch an backeberg - da können die dann schieben was sie wollen - ich weiss, was dahinter für eine pflanze steckt.

[Hardy_whv]

Interessanter wirds, wenn man die Fragestellung umdreht: Wenn jemand heute mit dem Kakteenhobby beginnt - an welcher Systematik sollte er sich sinnvollerweise orientieren?

Und hier ginge mein Votum eindeutig an Anderson/Eggli (oder Hunt ... soviel tun die sich nicht). Backeberg hat zuviel Mini-Gattungen aus dem Leben gerufen, die aus heutiger Sicht keine Berechtigung mehr haben. Zudem sind die Werke von Hunt und Anderson dichter am heute akzeptieren Stand der Forschung.


Gruß,

Hardy